Un avocat va payer Activision pour ne pas jouer à Call Of Duty

Ce marin est assis sur une chaise, regardant hors de l'écran quelqu'un au milieu d'une conversation.

Eh, dis quoi maintenant?
image: Infini Ward

Un procès contre Activision Blizzard a été rejeté le mois dernier car, selon un juge du tribunal de district de Californie du Sud où la plainte a été déposée, les plaignants n’ont pas assez joué Call of Duty : Infinite Warfare de porter plainte en connaissance de cause contre l’éditeur lésé. Pour une fois dans Les nombreuses batailles juridiques controversées d’Activision Blizzardles choses se sont bien passées.

Selon est reporté par un collaborateur contentieux du cabinet d’avocats Wilson Sonsini Goodrich & Rosati (qui a fourni des informations Kotaku éteindre), Activision Blizzard a été poursuivi en novembre 2021 par Brooks Entertainment, Inc., une société californienne spécialisée dans la production cinématographique et télévisuelle et d’autres formes de divertissement. Cependant, Kotaku n’a pas pu trouver de site Web officiel pour l’entreprise. Brooks Entertainment et son PDG, Sean Brooksqui se décrit comme un inventeur, prétend détenir des marques pour les jeux financiers mobiles Sauver une banque ET Préparateur de stock. Il convient de noter que Kotaku il ne pouvait pas non plus vérifier l’existence de ces jeux. outre le fait queil y aCes trois entités, ainsi qu’Activision Blizzard et 2016 Guerre sans finétaient au centre du processus judiciaire.

En novembre 2021, Brooks Entertainment censé Activision a saisi la propriété intellectuelle des deux Sauver une banque ET Préparateur de stockainsi que l’identité de son propriétaire, en Guerre sans fin. Pour être plus précis, la plainte affirmait que le “personnage principal” du jeu de tir à la première personne de 2016, Sean Brooks, était basé sur le PDG de la société, et que les trois jeux avaient “des scènes de bataille scénarisées qui se déroulent dans un centre commercial de mode de grand centre commercial. Il y avait d’autres similitudes, mais ces allégations étaient au cœur de la plainte.

Mais si vous n’avez joué qu’une heure ou deux Guerre sans fin, vous sauriez que tout cela est faux. D’une part, le personnage principal n’est pas Caporal Sean Brooks pas du tout, mais plutôt son coéquipier Nick Reyes commande, un space marine qui devient le capitaine de la principale milice du jeu. De plus, alors qu’il y a une scène de bataille écrite dans un centre commercial, se déroule dans le futur lointain de Genève, l’un des nombreux lieux du jeu, et Sean Brooks n’y est pas. Vous incarnez Reyes tout au long.

En janvier 2022, l’avocat d’Activision a écrit à l’avocat de Brooks Entertainment que la plainte “contenait[ed] fausses déclarations et erreurs factuelles graves, et que les allégations qui y sont faites sont frivoles à la fois en fait et en droit. » Si la société ne retirait pas la poursuite, Activision déposerait Pénalités de la règle 11, sanctions qui obligent le demandeur à payer une amende pour avoir présenté des arguments douteux ou inappropriés sans preuves substantielles ou, d’ailleurs, correctes. Et c’est exactement ce qui s’est passé en mars 2022, lorsqu’Activision a déposé ses requêtes en sanctions contre Brooks Entertainment, affirmant que les plaignants n’avaient pas joué. Guerre sans fin et fourni des fichiers incorrects.

The Southern California District Court reconnu par Activision mouvements le 12 juillet, a rejeté le procès de Brook Entertainment avec préjudice (ce qui signifie que la réclamation ne peut pas être renvoyée devant ce tribunal) et a ordonné à l’avocat du plaignant d’indemniser l’éditeur en difficulté pour l’argent et le temps perdus. Dans sa conclusion, le tribunal a déclaré que le plaignant n’avait pas mené d’enquête complète et raisonnable sur les faits pertinents entourant le jeu avant d’intenter une action.

« Call of Duty : Infinite Warfare est un jeu de tir à la première personne, et non à la première personne et à la troisième personne comme le prétend, et Sean Brooks ne dirige pas une scène de bataille scénarisée dans un centre commercial de haute couture », a déclaré le tribunal dans sa décision en faveur d’Activision. aurait pu facilement vérifier ces faits avant de déposer la plainte factuellement sans fondement, tout comme la Cour les a facilement vérifiés dans la première heure et demie du match.”

Kotaku a contacté Activision Blizzard pour un commentaire.

Richard Hoeg, avocat spécialisé en droit du numérique et du jeu vidéo, a déclaré Kotaku que les concepts non protégés tels que les noms de personnes utilisés dans les divertissements fictifs sont suffisamment difficiles à protéger par le droit d’auteur et à revendiquer une contrefaçon.

“Il est difficile de dire pourquoi la poursuite a été déposée”, a déclaré Hoeg. “Bien sûr, si un costume est sorti *avec des sanctions*, ce n’était pas très bon en premier lieu. Il peut s’agir d’une simple arrogance ou d’un conseil encourageant un procès contre un parti bien doté. Le costume lui-même dit [Brooks Entertainment] introduit un jeu à Activision entre 2010 [and] 2015. Tout compte fait, la poursuite en contrefaçon est horrible, alléguant la violation de concepts vulnérables tels que : “Sean Brooks navigue dans des lieux exotiques remplis de stocks et Sean Brooks navigue dans des lieux exotiques remplis de stocks.”

Hoeg a poursuivi en disant qu’il est difficile d’obtenir “des sanctions réelles qui vous sont imposées” car ce serait un niveau de poursuites malveillantes bien au-delà d’un simple licenciement.

“Le tribunal trouve fondamentalement tout l’argument fou”, a conclu Hoeg. « Brooks Entertainment a même inclus Rockstar Games sans raison (ce qui n’a pas aidé leur cause auprès du juge). Donc les sanctions ici sont Brooks Entertainment [has] pour payer les honoraires et frais juridiques d’Activision.

Alors que les choses se sont peut-être bien terminées pour Activision cette fois-ci, l’éditeur méprisé cause toujours des maux de tête juridiques. La société était vient d’éclater de Diablo développeurs pour avoir détruit le syndicat. Encore. Pouah.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.