Un avocat paiera Activision pour ne pas avoir joué à Call of Duty

Ce marine est assis sur une chaise, regardant quelqu'un hors écran au milieu d'une conversation.

Euh, dis quoi maintenant?
Image:: Infini Ward

Une action en justice contre Activision Blizzard a été rejetée le mois dernier car, selon un juge du tribunal de district de Californie du Sud où la plainte a été déposée, les plaignants n’ont pas assez joué. Appel du devoir: Guerre infinie : pour plaider en connaissance de cause l’éditeur calomnié. Pour une fois dans : Les nombreuses batailles juridiques controversées d’Activision Blizzardles choses se sont bien terminées.

Selon: un rapport par un associé contentieux du cabinet d’avocats Wilson Sonsini Goodrich & Rosati (qui a indiqué : Kotaku : à l’arrêt:), Activision Blizzard a été poursuivi en novembre 2021 par Brooks Entertainment, Inc., une société californienne spécialisée dans la production cinématographique et télévisuelle et d’autres formes de divertissement. Cependant, Kotaku : n’a pas pu trouver de site Web officiel pour l’entreprise. Brooks Entertainment et son PDG, Shawn Brooksqui se décrit comme un inventeur, affirme détenir les marques des jeux mobiles financiers Économisez une banque et: Sélecteur de stock. Il convient de noter que : Kotaku : n’a pas non plus pu vérifier l’existence de ces jeux. Quel que soit:un:Ces trois entités, aux côtés d’Activision Blizzard et de 2016’s Guerre infinie :étaient au centre du procès.

En novembre 2021, Brooks Entertainment allégué: Activision a volé la propriété intellectuelle des deux Économisez une banque et: Sélecteur de stock :ainsi que l’identité de son propriétaire, dans : Guerre infinie :. Pour être plus précis, la plainte affirmait que le “personnage principal” du jeu de tir à la première personne de 2016, Sean Brooks, était basé sur le PDG de la société et que les trois jeux avaient “des scènes de bataille scénarisées qui se déroulent dans un centre commercial de haute couture .” centre commercial.” Il y avait aussi d’autres similitudes, mais ces affirmations étaient au cœur de la plainte.

Mais si vous n’avez joué qu’une heure environ à : Guerre infinie :, vous sauriez que tout est faux. D’une part, le personnage principal n’est pas Caporal Sean Brooks du tout mais plutôt son coéquipier Commandant Nick Reyes, un space marine qui devient le capitaine de la milice principale du jeu. De plus, tant qu’il y a : une scène de bataille scénarisée dans un centre commercial, il se déroule dans le futur lointain de Genève, l’un des nombreux lieux du jeu, et Sean Brooks n’y est pas. Vous incarnez Reyes tout le temps.

En janvier 2022, l’avocat d’Activision a écrit à l’avocat de Brooks Entertainment que la plainte “contient[ed] fausses déclarations et erreurs factuelles graves, et que les allégations qui y sont énoncées sont à la fois factuellement et juridiquement frivoles. » Si la société ne retirait pas la poursuite, Activision déposerait Sanctions de la règle 11 :, sanctions obligeant le demandeur à payer une amende pour avoir présenté des arguments douteux ou inappropriés sans preuves substantielles ou, d’ailleurs, exactes. Et c’est exactement ce qui s’est passé en mars 2022, lorsqu’Activision a déposé ses requêtes en sanctions contre Brooks Entertainment, affirmant que les plaignants n’avaient pas joué. Guerre infinie : et fourni des déclarations inexactes.

The Southern California District Court accepté Activision mouvements le 12 juillet, a rejeté le procès de Brook Entertainment avec préjudice (ce qui signifie que la réclamation ne peut pas être déposée à nouveau devant ce tribunal) et a ordonné à l’avocat du demandeur d’indemniser l’éditeur en difficulté pour l’argent et le temps qu’il a perdus. Dans sa conclusion, le tribunal a déclaré que le plaignant n’avait pas mené d’enquête approfondie et raisonnable sur les faits pertinents concernant le jeu avant d’intenter la poursuite.

“Appel du devoir. Guerre infinie : est un jeu de tir à la première personne, pas à la première et à la troisième personne comme on le prétend, et Sean Brooks ne dirige pas une scène de bataille scénarisée dans un centre commercial de haute couture”, a déclaré le tribunal dans sa décision en faveur d’Activision. “L’avocat du demandeur aurait pu facilement vérifier ces faits avant de déposer la plainte factuellement sans fondement, tout comme la Cour les a facilement vérifiés dans la première heure et demie de jeu.”

Kotaku : a contacté Activision Blizzard pour un commentaire.

Richard Hoeg, avocat spécialisé en droit du numérique et du jeu vidéo, a déclaré : Kotaku : que les concepts non protégeables tels que les noms de personnes utilisés dans les divertissements fictifs sont assez difficiles à protéger par le droit d’auteur et à réclamer pour violation.

“Il est difficile de dire pourquoi le costume a été porté”, a déclaré Hoeg. “Certes, si un costume est expulsé * avec des sanctions *, ce n’était pas très bon en premier lieu. Il peut s’agir simplement d’orgueil ou d’un avocat encourageant une poursuite contre une partie disposant de ressources suffisantes. Le costume lui-même dit: [Brooks Entertainment] a lancé un jeu à Activision entre 2010 [and] 2015. Cela dit, le procès pour contrefaçon est horrible, alléguant une violation de concepts indéfendables tels que : “Shon Brooks navigue à la fois dans des lieux exotiques et pleins d’action et Sean Brooks navigue dans des lieux à la fois exotiques et pleins d’action.”

Hoeg a poursuivi en disant qu’il était difficile d’obtenir “des sanctions réelles qui vous seraient imposées”, car ce serait un niveau de mauvais procès bien au-dessus d’un simple licenciement.

“Le tribunal trouve fondamentalement tout l’argument fou”, a conclu Hoeg. “Brooks Entertainment a même inclus Rockstar Games sans raison (ce qui n’a pas aidé leur cause auprès du juge). Donc, les sanctions ici sont Brooks Entertainment [has] pour payer les honoraires et frais juridiques d’Activision.

Alors que les choses se sont peut-être bien terminées pour Activision cette fois, l’éditeur en disgrâce cause toujours des maux de tête juridiques. L’entreprise était : juste foudroyé par : Diablo devs anti-syndical. Encore. Pouah.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.