Mises à jour en direct sur le contrôle des armes à feu : décision de la Cour suprême et vote du Sénat

WASHINGTON – La Cour suprême a statué jeudi que les Américains ont un large droit de porter les armes en public, annulant une loi de New York qui impose des restrictions strictes sur le maintien des armes à feu à l’extérieur de la maison et déclenchant une échauffourée aux États-Unis d’autres qui ont des limitations similaires.

La décision devrait déclencher une vague de poursuites visant à assouplir les restrictions étatiques et fédérales existantes et obligera cinq États – la Californie, Hawaï, le Maryland, le Massachusetts et le New Jersey, qui abritent un quart de tous les Américains – à réécrire leurs lois.

La décision intervient après des fusillades de masse le mois dernier à Buffalo et Uvalde, au Texas, et a été rendue le jour où le Sénat proche de l’adoption d’une série de modestes mesures de maîtrise des armementsune étape majeure vers la fin d’une impasse de plusieurs années au Congrès.

La décision 6 par 3 a de nouveau illustré le pouvoir des six juges conservateurs, qui ont tous voté pour annuler la loi de New York, dans l’établissement de l’agenda national des affaires sociales. Les trois membres libéraux de la cour s’y sont opposés.

Le deuxième amendement, que le juge Clarence Thomas a écrit pour la majorité, protège “le droit d’un individu de porter un pistolet d’autodéfense à l’extérieur de son domicile”. Les États peuvent continuer à interdire les armes à feu dans certains endroits tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux, a écrit le juge Thomas, mais la décision a laissé en suspens où exactement de telles interdictions pourraient être autorisées.

Quelques instants après la prise de décision, le gouverneur. Kathy Hochul de New York s’est engagé à reconvoquer la législature dès le mois prochain pour adopter de nouvelles mesures qui pourraient permettre à l’État de maintenir la réglementation existante. Les législateurs démocrates du Maryland ont également suggéré de réécrire la législation pour survivre aux contestations judiciaires attendues.

“Nous sommes déjà confrontés à une crise majeure de violence armée”, a-t-elle déclaré. Hochul. “Nous n’avons pas besoin d’ajouter plus d’essence à cet incendie.”

Le soi-disant cas en question pourrait promulguer des lois qui donnent aux représentants du gouvernement une liberté considérable pour délivrer des licences d’armes à feu.

Dans une opinion commune, qui semblait limiter l’effacement de l’opinion majoritaire, le juge Brett M. Kavanaugh, qui a été rejoint par le juge en chef John G. Roberts Jr., a écrit que les lois « publieront » utilisaient des critères objectifs et restaient avec apparemment constitutionnel. Les États étaient généralement libres de demander, a-t-il écrit, “des empreintes digitales, une vérification des antécédents, une vérification du dossier de santé mentale et une formation au maniement des armes à feu et aux lois sur l’usage de la force”.

Le juge Kavanaugh a également largement cité la décision du tribunal de 2008 dans le district de Columbia c. Heller, qui semblait adopter d’autres restrictions.

Le président Biden a dénoncé la décision, se décrivant comme “profondément déçu”. “Cela contredit le bon sens et la Constitution et devrait nous préoccuper tous profondément”, a-t-il ajouté.

Les défenseurs des droits des armes ont salué la décision jeudi. “Le tribunal a clairement indiqué que le droit du deuxième amendement de porter des armes ne se limite pas au seul domicile”, a déclaré Larry Keane, un haut responsable du principal groupe commercial de l’industrie de l’armement, la National Shooting Sports Foundation. “C’est au gouvernement qu’il incombe de justifier les restrictions, et non à l’individu de justifier auprès du gouvernement la nécessité d’exercer ses droits.”

Cours des actions des fabricants d’armes à feu rose à Wall Streetavec Smith & Wesson grimpant de plus de 9%.

Jonathan Lowy, un avocat de Brady, un groupe de contrôle des armes à feu, a déclaré que la décision était une grosse erreur. “D’un trait de plume”, a-t-il déclaré dans un communiqué, “la Cour suprême a inventé aujourd’hui un prétendu droit de porter, presque partout, des armes chargées – de tirer et de tuer d’autres personnes”.

L’affaire était centrée sur une action en justice intentée par deux hommes qui se sont vu refuser les licences qu’ils recherchaient à New York, affirmant que “l’État rend pratiquement impossible pour le citoyen ordinaire respectueux des lois d’obtenir une licence”.

Les hommes, Robert Nash et Brandon Koch, ont été autorisés à porter des armes pour cibler et chasser loin des zones peuplées, ont déclaré des responsables de l’État à la Cour suprême. Koch a été autorisé à porter une arme à feu vers et depuis le travail.

Le juge Thomas a écrit que les citoyens peuvent ne pas être tenus d’expliquer au gouvernement pourquoi ils ont cherché à exercer un droit constitutionnel.

“Nous ne reconnaissons aucun autre droit constitutionnel qu’un individu ne puisse exercer qu’après avoir montré aux agents du gouvernement des besoins particuliers”, a-t-il écrit.

“Cela ne fonctionne pas avec le premier amendement en ce qui concerne les discours impopulaires ou le libre exercice de la religion”, a-t-il ajouté. “Ce n’est pas ainsi que fonctionne le sixième amendement lorsqu’il s’agit du droit de l’accusé de faire face à des témoins à charge. Et ce n’est pas ainsi que fonctionne le deuxième amendement lorsqu’il s’agit de maintenir le public en état de légitime défense. »

L’opinion majoritaire a proclamé une norme générale selon laquelle les tribunaux devraient désormais statuer sur les restrictions aux droits d’armes à feu, une norme basée sur des évaluations historiques: “Le gouvernement doit démontrer que la réglementation est conforme à la tradition historique de réglementation des armes à feu de cette nation. “

Se concentrant trop sur l’histoire, le juge Thomas a rejeté la norme utilisée par la plupart des tribunaux inférieurs, qui examinaient si la loi promeut un intérêt gouvernemental significatif.

Il a reconnu que l’enquête historique que le tribunal demande maintenant ne sera pas toujours simple.

Le juge Thomas a écrit que les États restaient libres d’interdire les armes à feu dans les zones sensibles, citant plusieurs exemples : écoles, bâtiments gouvernementaux, assemblées législatives, bureaux de vote et tribunaux. Mais il a averti que “l’extension de la catégorie des ‘lieux sensibles’ simplement à tous les pays de rassemblement public qui ne sont pas isolés par les forces de l’ordre définit la catégorie des ‘lieux sensibles’ de manière très large”.

En désaccord, le juge Stephen G. Breyer a déclaré que l’instruction de la majorité était insuffisante, laissant la portée de la décision du tribunal incertaine.

“Qu’en est-il des métros, des discothèques, des cinémas et des stades ?” a écrit le juge Breyer. “Le tribunal ne le dit pas.”

Le désaccord du juge Breyer, qui a été rejoint par les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, s’est concentré sur le nombre meurtrier de violence armée.

“En 2020”, écrit-il, “45 222 Américains ont été tués par des armes à feu. Depuis le début de cette année, 277 fusillades de masse ont été signalées, soit en moyenne plus d’une par jour. La violence armée a maintenant dépassé les collisions de véhicules en tant que principale cause de décès chez les enfants et les adolescents.

Dans une opinion commune, le juge Samuel A. Alito Jr. répondu au désaccord.

“Il est difficile de voir quel objectif légitime peut être servi par la plupart des longues sections de désaccord entrantes”, a-t-il écrit. “Pourquoi, par exemple, la dissidence pense-t-elle qu’il est important de raconter les tueries de masse qui ont eu lieu ces dernières années ?” Êtes-vous en désaccord avec le fait que des lois comme celles de New York empêchent ou découragent de telles atrocités ?

“Est-ce qu’une personne déterminée à commettre une fusillade de masse sera interdite si elle sait qu’il est illégal de porter un pistolet à l’extérieur de la maison?” La justice a demandé à Alito. “Et comment le désaccord justifie-t-il le fait que l’une des fusillades en tête de liste ait eu lieu à Buffalo?” La loi new-yorkaise en cause dans cette affaire n’a évidemment pas arrêté cet auteur. »

Le juge Breyer a remis en question la méthodologie majoritaire pour juger de la constitutionnalité des lois sur le contrôle des armes à feu dans cette affaire, la New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen, n° 20-843.

“Le soutien presque exclusif de la cour dans l’histoire est non seulement inutile, mais il est profondément impraticable”, a-t-il écrit. “Il impose une tâche aux juridictions inférieures que les juges ne peuvent pas facilement accomplir.”

Les juges, écrit-il, ne sont pas des historiens. “Les experts juridiques ont généralement peu d’expérience pour répondre à des questions historiquement contestées ou appliquer ces réponses pour résoudre des problèmes contemporains”, a-t-il écrit, ajoutant: “Les lois traitant de la répétition des arcs, des launcegays, des dirks, des daggs, des écheveaux, des stilladers “et d’autres armes anciennes seront être de peu d’aide dans les tribunaux confrontés à des problèmes modernes.”

Dans l’arrêt Heller, la Cour suprême reconnu un droit individuel de porter des armes à la maison pour l’autodéfense. Depuis lors, il est resté presque silencieux sur l’étendue des droits du deuxième amendement.

En effet, pendant de nombreuses années, le tribunal a rejeté d’innombrables appels dans les affaires du deuxième amendement. Pendant ce temps, les tribunaux inférieurs ont généralement soutenu lois sur le contrôle des armes à feu.

La réticence de la cour à entendre les questions du deuxième amendement a changé après que ses membres se sont déplacés vers la droite ces dernières années. Les trois candidats du président Donald J. Trump – les juges Kavanaugh, Neil M. Gorsuch et Amy Coney Barrett – ont tous exprimé leur soutien aux droits des armes à feu.

Et les membres les plus conservateurs de la Cour suprême ont longtemps condamné la réticence de la cour à explorer le sens et le but du deuxième amendement.

En 2017, le juge Thomas a écrit qu’il avait découvert “une tendance inquiétante: traiter le deuxième amendement comme un droit défavorable”.

“Pour ceux d’entre nous qui travaillent dans des salles de marbre, constamment gardées par une force de police vigilante et dévouée, les garanties du deuxième amendement peuvent sembler obsolètes et redondantes.” Le juge Thomas a écrit. “Mais les rédacteurs ont fait un choix clair : ils ont réservé à tous les Américains le droit de porter les armes en état de légitime défense.”

Grive Glenn contribué au signalement.

Leave a Reply

Your email address will not be published.