Les démocrates perdent un élément clé du programme de soins de santé dans le projet de loi de dépenses


Cependant, le plan va maintenant aller de l’avant sans une disposition qui aurait pénalisé les fabricants de médicaments pour avoir augmenté les coûts plus rapidement que l’inflation pour Medicare et les régimes d’assurance privés.

La suppression des plafonds de prix sur l’assurance privée signifie qu’il ne reste plus grand-chose qui réduira les coûts pour la grande majorité des Américains qui obtiennent une assurance maladie par l’intermédiaire de leur employeur du secteur privé. Les démocrates attendent toujours une décision parlementaire distincte sur leur politique visant à plafonner le coût de l’insuline à l’intérieur et à l’extérieur de Medicare.

La décision signifie également des dizaines de milliards de moins d’économies fédérales dans la facture globale, une menace potentielle pour les espoirs des démocrates de compenser le coût du renforcement des subventions d’Obamacare.

Pourtant, les démocrates affirment que le projet de loi avancera dans les semaines à venir avec sa disposition la plus importante intacte : l’abrogation de l’interdiction de longue date du gouvernement fédéral de négocier directement les prix des médicaments avec les sociétés pharmaceutiques.

Chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer Samedi a qualifié la condamnation du parlementaire de “bonne nouvelle” dans un communiqué.

“L’assurance-maladie sera enfin autorisée à négocier les prix des médicaments sur ordonnance, les personnes âgées auront des vaccins gratuits et leurs coûts seront plafonnés, et bien plus encore”, a-t-il déclaré.

représentant Pierre Welch (D-Vt.), Un négociateur clé de la version House du projet de loi, a déclaré que la disposition “casserait le rideau de fer que Big Pharma a maintenu contre la négociation des prix des médicaments, et cela change la donne. Si elle est approuvée, Pharma gagnera ‘ Je ne peux pas continuellement le coller au consommateur à sa guise et selon ses caprices. Et c’est particulièrement important avec l’inflation qui frappe les gens à la pompe et à l’épicerie.

Mais Welch, qui se présente pour remplacer le sénateur sortant. Patrick Leahy (D-Vt.), a reconnu que la décision du législateur reste une grande victoire pour l’industrie pharmaceutique.

“Cela signifierait essentiellement que les sociétés pharmaceutiques seraient en mesure d’augmenter les prix bien au-delà de l’inflation”, a-t-il déclaré dans une interview dans les jours précédant le vote.

Les compagnies pharmaceutiques et les républicains du Sénat l’avaient prévu depuis des mois pour cibler la disposition de plafonnement de l’inflation, par le biais d’un processus connu à Capitol Hill sous le nom de «bain Byrd». Sén. Mike Crapo (R-Idaho), le meilleur républicain de la commission sénatoriale des finances, a déclaré aux journalistes qu’ils avaient parcouru le projet de loi “ligne par ligne” dans le but de présenter tous les défis qu’ils pouvaient trouver.

Les démocrates qui ont poussé la politique pendant des années étaient convaincus qu’elle pourrait passer sous les règles strictes de réconciliation du Sénat, qui limitent les types de législation pouvant être adoptés avec un simple majorité Seules les propositions qui sont principalement liées aux dépenses ou aux recettes fédérales peuvent voler, mais pas celles qui apportent des changements politiques majeurs et n’ont qu’un impact “accessoire” sur le budget fédéral.

Les démocrates ont fait valoir que le projet de loi avait besoin de plafonds d’inflation sur les prix des médicaments pour fonctionner, avertissant que ne pas le faire signifierait que les sociétés pharmaceutiques pourraient augmenter encore plus les prix pour les personnes bénéficiant d’une assurance privée afin de compenser ce qu’elles perdent à cause du coût. contrôler la facture encore imposée à Medicare.

Sén. Chris Murphy (D-Conn.) A déclaré que ces points sont “généralement le genre d’argument qui est persuasif avec le membre du Congrès”.

“Vous ne pouvez pas démêler le secteur privé du secteur public; l’un ne va pas sans l’autre”, a-t-il déclaré.

Les partisans de la disposition ont également souligné la conclusion du Bureau du budget du Congrès l’année dernière selon laquelle la disposition sur le plafond d’inflation permettrait au gouvernement d’économiser environ 80 milliards de dollars. achevé une décennie pour faire valoir qu’il devrait être autorisé à rester dans le projet de loi.

Cependant, les experts en réconciliation et les initiés de l’industrie étaient tout aussi convaincus que la disposition serait supprimée de l’ensemble.

“Beaucoup de gens pensent que si quelque chose obtient un score CBO significatif, cela ne peut pas être considéré comme accessoire, mais il s’agit plutôt de savoir si les implications politiques l’emportent sur les implications budgétaires”, a déclaré Stephen Northrup, un lobbyiste qui travaillait auparavant comme politique de santé. . directeur de la commission sénatoriale de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions. “Si le plafond d’inflation était limité à Medicare, vous pourriez établir une relation très directe entre la politique et le score. Mais lorsque vous l’étendez au marché commercial, la relation devient plus ténue. Il semble moins que vous essayez d’économiser de l’argent que de ne pas étendre une politique qui a un impact au-delà du budget fédéral.

Les démocrates n’ont actuellement pas de plan de secours pour la politique, bien que certains partisans poussent maintenant à essayer d’appliquer des plafonds d’inflation à d’autres programmes d’assurance fédéraux comme Medicaid et l’assurance pour les employés fédéraux.

Même s’ils sont capables de le faire, les progressistes qui ont initialement poussé à des contrôles beaucoup plus larges sur les prix des médicaments sont déçus que leur plan déjà édulcoré se soit encore affaibli au cours de l’année écoulée.

Président des Finances du Sénat Ron Wyden (D-Ore.), qui a travaillé pendant des mois à élaborer le langage de tarification des médicaments et à se disputer les votes pour l’adopter, a blâmé l’influence de l’industrie pharmaceutique sur Capitol Hill pour la disparition de la disposition de plafonnement de l’inflation

“Les intérêts particuliers vont toujours à l’encontre de l’aide aux Américains durement touchés, en particulier les personnes âgées”, a-t-il déclaré à POLITICO avant la décision du législateur. “Alors quelle surprise que les intérêts particuliers, et vous avez vu le nombre de lobbyistes qu’ils ont, essaient de protéger leurs profits.”



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.