Les démocrates perdent un élément clé du programme de santé dans le projet de loi sur les dépenses

Cependant, le plan ira désormais de l’avant sans une disposition qui aurait pénalisé les fabricants de médicaments pour des coûts augmentant plus rapidement que l’inflation dans les régimes d’assurance privés ainsi que dans Medicare.

L’élimination des plafonds de prix des assurances privées signifie qu’il ne reste plus grand-chose pour réduire les coûts pour la grande majorité des Américains qui obtiennent une assurance maladie par l’intermédiaire de leur employeur du secteur privé. Les démocrates attendent toujours une décision parlementaire distincte sur leur politique visant à plafonner le coût de l’insuline à l’intérieur et à l’extérieur de Medicare.

La décision signifie également des dizaines de milliards de moins d’économies fédérales sur la facture globale, une menace potentielle pour les espoirs des démocrates de compenser le coût du soutien aux subventions d’Obamacare.

Cependant, les démocrates affirment que le projet de loi avancera dans les semaines à venir avec sa disposition la plus importante intacte : une abrogation de l’interdiction de longue date imposée au gouvernement fédéral de négocier directement les prix des médicaments avec les sociétés pharmaceutiques.

Chef de la majorité au Sénat Chuck Sumer a qualifié la décision du parlement de “bonne nouvelle” dans un communiqué publié samedi.

“L’assurance-maladie sera enfin autorisée à négocier les prix des médicaments sur ordonnance, les personnes âgées auront des vaccins gratuits et leurs coûts seront plafonnés, et bien plus encore”, a-t-il déclaré.

représentant Pierre Welch (D-Vt.), un négociateur clé de la version House du projet de loi, a déclaré que la disposition «casserait le rideau de fer que Big Pharma a maintenu contre la négociation des prix des médicaments, et cela change la donne. S’il passe, Pharma ne sera pas en mesure de le pousser systématiquement au consommateur selon ses caprices et ses fantaisies. Et c’est particulièrement important avec l’inflation qui frappe les gens à la pompe et à l’épicerie.

Mais Welch, qui se présente pour remplacer le sénat sortant. Patrick Leahy (D-Vt.), a reconnu que la décision de la Chambre est toujours une grande victoire pour l’industrie pharmaceutique.

“Cela signifie essentiellement que les sociétés pharmaceutiques peuvent augmenter les hausses de prix bien au-delà de l’inflation”, a-t-il déclaré dans une interview dans les jours précédant le vote.

Les compagnies pharmaceutiques et les républicains du Sénat avaient prévu depuis des mois pour viser à contrôler l’inflation – grâce à un processus connu à Capitol Hill sous le nom de “bain Byrd”. Sén. Mike Crapo (R-Idaho), le meilleur républicain de la commission sénatoriale des finances, a déclaré aux journalistes qu’ils avaient parcouru le projet de loi “ligne par ligne” dans le but de relever tout défi qu’ils pourraient trouver.

Les démocrates qui ont poussé la politique pendant des années étaient convaincus qu’elle pourrait passer sous les règles strictes de réconciliation du Sénat, qui limitent les types de projets de loi pouvant être adoptés avec un seul vote. majorité. Seules les propositions qui sont principalement liées aux dépenses ou aux recettes fédérales peuvent voler, mais pas celles qui apportent des changements politiques majeurs et n’ont qu’un impact “accessoire” sur le budget fédéral.

Les démocrates ont fait valoir que le projet de loi avait besoin de plafonds d’inflation sur les prix des médicaments à tous les niveaux pour fonctionner, avertissant que ne pas le faire signifierait que les sociétés pharmaceutiques pourraient augmenter encore plus les prix pour les personnes ayant une assurance privée pour compenser ce qu’elles perdent en coût. chèques facture encore à l’assurance-maladie.

Sén. Chris Murphy (D-Conn.) a déclaré que de tels points sont “normalement le genre d’argument qui est persuasif auprès du parlementaire”.

“Vous ne pouvez pas séparer le secteur privé du secteur public – l’un ne va pas sans l’autre”, a-t-il déclaré.

Les partisans de la disposition ont également souligné la conclusion du Bureau du budget du Congrès l’année dernière selon laquelle la disposition sur le plafonnement de l’inflation permettrait au gouvernement d’économiser environ 80 milliards de dollars. haut une décennie pour faire valoir qu’il devrait être autorisé à rester dans le projet de loi.

Cependant, les experts en conformité et les initiés de l’industrie étaient tout aussi convaincus que la disposition serait éliminée de l’ensemble.

“Beaucoup de gens pensent que si quelque chose obtient un score CBO significatif, cela ne peut pas être considéré comme un coup de chance – mais il s’agit plutôt de savoir si les implications politiques l’emportent sur les implications budgétaires”, a déclaré Stephen Northrup, un lobbyiste qui travaillait auparavant dans le domaine de la santé. politique. directeur de la commission sénatoriale de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions. “Si le plafond d’inflation était limité à Medicare, vous pourriez établir une relation très directe entre la politique et les résultats. Mais lorsque vous l’étendez au marché commercial, la relation s’affaiblit. Il semble moins que vous essayiez d’économiser de l’argent que d’essayer d’étendre une politique qui a un impact au-delà du budget fédéral.

Les démocrates n’ont actuellement pas de plan de secours pour la politique, bien que certains partisans essaient maintenant d’appliquer des plafonds d’inflation à d’autres programmes d’assurance fédéraux comme Medicaid et l’assurance pour les employés fédéraux.

Même s’ils sont capables de le faire, les progressistes qui, à l’origine, réclamaient des contrôles beaucoup plus complets des prix des médicaments sont déçus que leur plan déjà édulcoré se soit encore affaibli au cours de l’année écoulée.

Président des finances du Sénat Ron Wyden (D-Ore.), qui a travaillé pendant des mois à rédiger le libellé du prix des médicaments et à se disputer les votes pour l’adopter, a blâmé l’influence de l’industrie pharmaceutique sur Capitol Hill pour l’effondrement de la disposition sur le plafonnement de l’inflation.

“Les intérêts particuliers jouent toujours contre nous pour obtenir des secours pour les Américains durement touchés, en particulier les personnes âgées”, a-t-il déclaré à POLITICO avant la décision de la Chambre. “Alors quelle surprise que les intérêts particuliers – et vous avez vu les chiffres sur le nombre de lobbyistes qu’ils ont – essaient de protéger leurs profits.”

Leave a Reply

Your email address will not be published.