Le raid de Breonna Taylor se concentre sur les officiers qui mentent au sujet des mandats de perquisition

Les manifestants se rassemblent au centre-ville de Louisville, dans le Kentucky, le samedi 13 mars 2021, pour commémorer l'anniversaire du meurtre de Breonna Taylor lors d'un raid bâclé par des policiers de Louisville.  (Xavier Burell/The New York Times)

Les manifestants se rassemblent au centre-ville de Louisville, dans le Kentucky, le samedi 13 mars 2021, pour commémorer l’anniversaire du meurtre de Breonna Taylor lors d’un raid bâclé par des policiers de Louisville. (Xavier Burell/The New York Times)

La veille du jour où des policiers ont tiré et tué Breonna Taylor dans son appartement de Louisville, dans le Kentucky, un détective a tenté de convaincre un juge qu’un ex-petit ami de Taylor pourrait utiliser sa maison pour stocker de l’argent et de la drogue.

Le détective Joshua Jaynes a déclaré que l’ex-petit ami avait envoyé des colis à l’appartement de Taylor, et il a même affirmé qu’il avait une preuve : un inspecteur des postes qui avait confirmé les livraisons. Jaynes a tout expliqué dans un affidavit et a demandé à un juge un mandat d’interdiction de frapper afin que les agents puissent entrer chez Taylor tard dans la nuit avant que les trafiquants de drogue n’aient la possibilité d’extraire des preuves ou de s’enfuir. Le juge a signé l’ordonnance.

Mais cette semaine, les procureurs fédéraux ont déclaré que Jaynes avait menti. Il n’a jamais été clair si l’ex-petit ami récupérait des colis chez Taylor. Et Jaynes, ont déclaré les procureurs, n’en avait jamais confirmé autant auprès d’un inspecteur des postes. Alors que l’indignation suscitée par la mort de Taylor grandissait, ont déclaré les procureurs dans de nouvelles accusations criminelles déposées devant un tribunal fédéral, Jaynes a rencontré un autre détective dans son garage et s’est mis d’accord sur une histoire à raconter au FBI et à ses collègues pour dissimuler les déclarations fausses et trompeuses de la police. avait fait. pour justifier le raid.

Inscrivez-vous à la newsletter du matin du New York Times

Au milieu du tollé suscité par le meurtre de Taylor, une grande partie de l’attention s’est concentrée sur la question de savoir si les deux officiers qui lui ont tiré dessus seront inculpés. Mais le ministère de la Justice a porté l’essentiel de son attention sur les agents qui ont obtenu le mandat de perquisition, soulignant les problèmes qui peuvent survenir lorsque les perquisitions sont autorisées par des juges sur la base de faits que la police peut avoir exagérés ou même fabriqués.

“Cela arrive beaucoup plus souvent que les gens ne le pensent”, a déclaré Joseph C. Patituce, avocat de la défense et ancien procureur de l’Ohio. “Nous parlons d’un document qui permet à la police d’entrer dans les maisons des personnes, souvent des minorités, à toute heure du jour ou de la nuit.”

Taylor est loin d’être la première personne à mourir dans une opération d’application de la loi autorisée pour ce que les procureurs ont qualifié d’anomalies policières.

À Houston, les procureurs ont accusé un policier d’avoir faussement affirmé qu’un informateur avait acheté de l’héroïne dans une maison pour obtenir un mandat de perquisition en 2019 ; a tué deux personnes qui y vivaient lors d’une fusillade alors qu’ils tentaient d’exécuter le mandat, et seulement après que le chef de la police de l’époque, Art Acevedo, a déclaré que les officiers avaient fait “des contrevérités ou des mensonges matériels” dans un affidavit pour le mandat qui a conduit au raid. L’officier a plaidé non coupable et l’affaire est toujours pendante.

À Atlanta, des policiers sont entrés dans une maison et ont abattu une femme de 92 ans, Kathryn Johnston, en 2006 après qu’un officier ait menti dans un affidavit de mandat de perquisition au sujet d’un informateur achetant de la drogue chez elle.

Et à Baltimore, un juge fédéral a condamné un détective à 2 ans et demi de prison le mois dernier après que les procureurs ont déclaré qu’il avait menti dans un affidavit de mandat de perquisition concernant la découverte de drogue dans le camion d’un homme afin de justifier une vérification dans la chambre de motel de l’homme.

Les juges s’appuient souvent uniquement sur le récit sous serment des policiers qui demandent des mandats, ce qui signifie que la police peut mener des fouilles potentiellement dangereuses ciblant des personnes innocentes avant que leurs déclarations ne soient jamais contredites.

La Cour suprême a statué que lorsque la police inclut sciemment ou imprudemment de fausses déclarations dans les affidavits de mandat de perquisition dans des cas où il n’y aurait autrement pas de cause probable insuffisante, toute preuve trouvée est irrecevable devant le tribunal. De fausses déclarations sont souvent révélées lors d’arrestations, car les avocats de la défense contestent les mandats de perquisition devant les tribunaux.

Un certain nombre de plaidoiries pourraient ne jamais être examinées de près, selon les analystes juridiques, car les accusés ont accepté de plaider coupable pour d’autres raisons.

À Louisville, Thomas Clay, un avocat associé à l’affaire Breonna Taylor, connaît les deux côtés de la question.

Clay et un collègue, David Ward, ont autrefois représenté Susan Jean King, une amputée unijambiste au corps léger qui a été accusée d’avoir tué par balle un ex-petit ami chez elle, puis d’avoir jeté son corps dans une rivière.

“C’était sa théorie”, a déclaré Ward à propos du détective qui a repris l’enquête en tant qu’affaire froide quelque huit ans après le meurtre. “Il lui était physiquement impossible de commettre le meurtre, de traîner son corps hors de sa maison et dans sa voiture inexistante, puis de prendre ce gros homme de 189 livres et de jeter son corps par-dessus un pont et dans la rivière Kentucky.”

Les avocats de King ont affirmé que le détective avait faussement laissé entendre dans au moins une des déclarations du mandat de perquisition qu’une balle de calibre .22 trouvée sur le sol de la maison de King était l’une des balles qui avaient tué l’homme.

Mais il avait déjà été établi que l’homme était mort de balles de calibre .22 qui se logeaient dans sa tête sans sortir, ont noté les avocats de King, et ils ont fait valoir que l’affirmation du détective était invraisemblable. Un juge a accepté, affirmant que le détective avait omis des preuves à décharge dans ses déclarations de mandat de perquisition.

Cependant, King a plaidé Alford pour meurtre au deuxième degré – pour lequel elle a plaidé coupable tout en clamant son innocence – et purgeait plus de cinq ans de prison lorsqu’un homme a avoué le meurtre. Elle a finalement été acquittée.

En 2020, l’État a accepté de payer à King un règlement de 750 000 $ pour poursuites malveillantes. Par l’intermédiaire de son avocat à l’époque, le détective, qui avait alors pris sa retraite de la force, a nié tout acte répréhensible.

Maintenant, Clay représente Jaynes, le détective accusé d’avoir menti pour obtenir un mandat de perquisition pour la maison de Taylor.

“Les mandats de perquisition sont toujours un jeu équitable à examiner et ils devraient être examinés”, a déclaré Clay, bien qu’il ait refusé de discuter du cas de Jaynes.

Jaynes a plaidé non coupable aux accusations fédérales jeudi et a déclaré qu’il s’appuyait en partie sur les informations d’un autre officier lorsqu’il a préparé l’affidavit.

Les agents qui fournissent de fausses informations sous serment lors de la préparation des affidavits de mandat de perquisition peuvent prendre des raccourcis, a déclaré Clay, car ils pensent qu’ils connaissent déjà l’issue de l’affaire mais n’ont pas encore suffisamment de preuves pour étayer le mandat.

“L’exemple le plus extrême est quand ils sont simplement malhonnêtes, même s’ils sont sous serment”, a déclaré Clay.

Ed Davis, un ancien commissaire de police de Boston, a déclaré que les conséquences de mentir dans un mandat de perquisition peuvent être graves.

“C’est tragique quand vous voyez la police falsifier des informations pour obtenir un mandat de perquisition, et c’est aussi stupide”, a déclaré Davis. “N’importe lequel de ces mandats de perquisition pourrait se transformer en catastrophe.”

Dans le cas de Taylor, les procureurs ont déclaré qu’un autre détective, Kelly Goodlett, que le département a licencié jeudi, a également ajouté des informations trompeuses à l’affidavit, affirmant que l’ex-petit ami de Taylor avait récemment utilisé son adresse comme “adresse personnelle actuelle”. Les procureurs ont accusé Goodlett d’avoir conspiré avec Jaynes pour falsifier le mandat.

Jaynes a admis qu’il n’avait pas personnellement vérifié les informations sur le colis auprès d’un inspecteur des postes. Il a dit qu’un sergent lui avait parlé des colis et qu’il pensait que c’était suffisant pour étayer ses affirmations dans l’affidavit.

“Je n’avais aucune raison de mentir dans cette affaire”, a-t-il déclaré à un conseil de police de Louisville compte tenu de son licenciement l’année dernière.

Cependant, dans l’acte d’accusation fédéral contre Jaynes, les procureurs ont affirmé que cette affirmation était également fausse et que le sergent avait dit à deux reprises à Jaynes qu’il n’était au courant d’aucun colis livré au domicile de Taylor pour son ex-petit ami.

La juge qui a signé le mandat d’arrêt pour l’appartement de Taylor, la juge Mary Shaw, a refusé de commenter par l’intermédiaire d’une assistante vendredi, notant qu’elle pourrait être appelée à témoigner dans l’affaire pénale contre les officiers. Shaw est candidate à la réélection en novembre, et le Louisville Courier Journal a rapporté qu’elle était la seule des 17 juges actuels de la Cour de circuit du comté de Jefferson à faire face à un challenger pour son siège.

© 2022 La Compagnie du New York Times

Leave a Reply

Your email address will not be published.