La force du virage à droite de la Cour suprême a secoué le pays

Le bouleversement de ces dernières semaines, en particulier après que le tribunal a carrément privé les femmes d’un demi-siècle de droits à la vie privée, est sans précédent dans les temps modernes. La rapidité et l’ampleur avec lesquelles la majorité de droite a agi reflétaient, comme l’a écrit un dissident libéral, “une cour instable et nouvellement formée”.

Et ce n’est pas fini.

Une supermajorité conservatrice composée de trois personnes relativement jeunes nommées par l’ancien président Donald Trump devrait poursuivre son influence lors de la prochaine session au milieu des controverses sur la loi sur le droit de vote, l’action positive et les objections religieuses aux protections LGBTQ.

Les juges ont également élargi le deuxième amendement en faveur des propriétaires d’armes à feu et réexaminé l’équilibre entre l’interdiction du premier amendement d’un “établissement de religion” et son “libre exercice”. Cela permettrait plus de prière publique et exigerait plus d’argent public pour l’éducation religieuse.

Le nouveau paysage a été rendu possible par trois personnes nommées par Trump – Neil Gorsuch, 54 ans, Brett Kavanaugh, 57 ans et Amy Coney Barrett, 50 ans. Ils ont rompu avec les anciens juges républicains qui tenaient aux premiers et aux « promesses » de maturité, comme les juges Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy et David Souter l’ont appelé en 1992 dans Planned Parenthood v. Casey, qui a été réaffirmé par Ro.

Le virage à droite n’était pas tout à fait inattendu, même si sa force a secoué le pays.

Lorsque la juge libérale Ruth Bader Ginsburg est décédée en septembre 2020 et que Trump l’a rapidement remplacée par Barrett, un nouveau bloc de droite de six juges semblait sur le point de renverser des décennies de droits individuels et de pouvoir de l’État.

La seule question qui restait était de savoir à quelle vitesse cela se produirait et si le juge en chef conservateur mais obsédé par la croissance John Roberts serait capable de ralentir cette vitesse incroyable.

Vingt mois plus tard, il était clair que la plupart étaient pressés. La droite n’avait pas besoin du vote de Roberts pour une majorité, et sur de nombreux points de l’ordre du jour conservateurs comme la religion, la race et l’autorité réglementaire, il était carrément avec eux. (Roberts en a écrit un dans Dobb – avec un terrain d’entente qui ne satisfaisait aucune des deux parties).

Conservateurs agressifs

Dans les affaires les plus importantes, y compris les droits à l’avortement, les juges ont agressivement statué plus que l’affaire ne le justifiait. Lorsque les juges ont accepté d’annuler la loi du Mississippi qui interdisait les avortements à 15 semaines de gestation, ils ont déclaré qu’ils décideraient uniquement si l’interdiction était inconstitutionnelle sur la base des protections de Roe et Casey pour le choix d’une femme de se faire avorter avant que le fœtus ne soit viable, environ à la 23e semaine.

Kavanagh, qui a succédé à Kennedy en 2018, a souscrit à l’opinion de Dobbs, qui dénigrait le raisonnement de Casey et comparait Roe à Plessy v. Ferguson, qui a soutenu la ségrégation raciale, même s’il a exprimé “un respect profond et inébranlable” pour O’Connor, Kennedy et Souter.

Comment la Cour suprême démantèle la séparation de l'Église et de l'État

L’opinion majoritaire de Dobbs, rédigée par le juge Samuel Alito, inaugure une nouvelle ère de débat sur l’avortement en dehors du système judiciaire.

“Après la décision d’aujourd’hui, les neuf membres de ce tribunal ne décideront plus de la légalité fondamentale de l’avortement pré-viabilité pour les 330 millions d’Américains”, a écrit Alito, rejoint par les personnes nommées par Trump et le juge Clarence Thomas. “Cette question sera tranchée par le peuple et ses représentants dans le cadre d’un processus démocratique aux États ou au Congrès.”

Cependant, alors que les États répondent à la décision Dobbs avec de nouvelles lois anti-avortement, il est probable que les différends connexes reviendront bientôt devant la Haute Cour.

Les juges se sont également saisis de l’affaire de l’Agence de protection de l’environnement, car le plan d’énergie propre de l’ère Obama avait été abrogé et le plan de l’administration Biden n’était pas encore en place. La décision de jeudi limiterait les efforts de Biden pour contrôler les émissions du charbon et d’autres industries afin de lutter contre le changement climatique.

Plus largement, la décision affectera la capacité de Washington à protéger la santé et la sécurité du public du pays.

Écrivant pour la majorité, Roberts a concédé que limiter les émissions de carbone et forcer une transition loin du charbon pour la production d’électricité pourrait être une façon « sensée » de faire face à la crise du changement climatique. “Mais il est invraisemblable que le Congrès ait donné à l’EPA le pouvoir d’adopter un tel système de réglementation de son propre chef” dans la loi précédente, a-t-il déclaré.

Arguant que le tribunal lui-même a affirmé un examen excessif de la politique climatique, la juge dissidente Elena Kagan a déclaré: “Je ne peux pas penser à pire.”

L'ordonnance du deuxième amendement de Clarence Thomas montre le pouvoir de la supermajorité conservatrice

Plus tôt cette année, l’aile conservatrice de six juges a rejeté les efforts de l’administration Biden pour arrêter la propagation de Covid-19 avec une règle de vaccination. L’Administration de la sécurité et de la santé au travail a ordonné aux employeurs de 100 travailleurs ou plus d’exiger des vaccins ou des tests hebdomadaires pour Covid-19.

En janvier, un tribunal a jugé que l’OSHA avait outrepassé son rôle statutaire en matière de sécurité au travail. “Bien que le COVID-19 soit un risque qui survient dans de nombreux lieux de travail, ce n’est pas un risque professionnel dans la plupart”, ont déclaré les juges dans leur avis non signé.

Les six mêmes juges se sont rangés du côté des chrétiens conservateurs du Maine et ont statué que si l’État subventionne l’enseignement privé, il doit inclure les institutions religieuses. Ils se sont également rangés du côté d’un entraîneur de football d’un lycée de l’État de Washington qui a prié au milieu de terrain après les matchs, rejetant ainsi une approche juridique qui mettait en garde contre «l’approbation» de la religion par le gouvernement.

Parce que la majorité a mis l’accent sur le respect de l’expression religieuse dans Kennedy c. Bremerton School, les dissidents ont déclaré que la décision nuit aux écoles et aux étudiants et “à l’engagement de longue date de la nation en faveur de la séparation de l’Église et de l’État”.

L’aile libérale ne peut pas faire grand-chose d’autre que la dissidence

Nouveau Juge Ketanji Brown Jacksonla première femme afro-américaine du pays à siéger en 233 ans d’histoire du tribunal a réussi à prendre sa retraite Stéphane Breyer jeudi et sera en place pour la nouvelle session.

A 51 ans, comparé à Breyer qui en a 83, Jackson apportera une nouvelle dose de jeunesse en plus de son statut historique. L’équilibre conservateur-libéral 6-3, cependant, ne changera pas.

L’aile que Jackson a rejointe sera probablement du côté des perdants, en particulier dans les débats très chargés sur les droits de vote et la guerre culturelle à l’ordre du jour de la session 2022-2023, qui commence en octobre.

Exclusif: l'enquête sur les fuites de la Cour suprême s'intensifie alors que les greffiers demandent des enregistrements téléphoniques dans un mouvement sans précédent

Lorsque les trois libéraux, dont Breyer, étaient en désaccord sur l’affaire de l’avortement Dobbs, ils ont rappelé les reproches de Breyer en 2007 lorsqu’il n’était pas d’accord avec une décision d’annuler les plans de réintégration scolaire : “Ce n’est pas souvent que la législation change si peu si rapidement. tant.”

“Si peu” maintenant – comme la supermajorité – plus précisément “si nombreux”.

Le rythme rapide d’un si grand changement était stupéfiant. Les dissidents avaient tenté en vain de s’accrocher pendant le demi-siècle précédent dans des arguments sur le droit à l’avortement et la liberté religieuse.

Dans l’affaire EPA, ils ont suivi un précédent récent, une affaire de 2007 dans laquelle la Haute Cour a confirmé le pouvoir de l’EPA de réglementer le dioxyde de carbone et de faire face aux crises environnementales.

“Mais ce tribunal”, a écrit Kagan, “n’était pas ce tribunal.”

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.