La Cour suprême protège la police des poursuites Miranda

La Cour suprême a mis en garde jeudi la police contre une poursuite intentée par des suspects pour ne pas avoir respecté les avertissements notoires de Miranda.

La décision dans une affaire à Los Angeles appelée Vega Vs. Tech, les juges ont déclaré lors d’un vote à 6 contre 3 que le seul recours contre la violation de Miranda était de bloquer l’utilisation des commentaires incriminants du suspect devant le tribunal.

La majorité conservatrice devant le tribunal a décrit les avertissements de Miranda comme un ensemble de lignes directrices qui protègent le droit de l’auto-incrimination. Ainsi, les avertissements, y compris le « droit de garder le silence », ne sont pas en eux-mêmes des droits constitutionnels qui pourraient conduire à des actions individuelles contre la police.

Le juge Samuel A. Alita Jr., qui écrit pour le tribunal, a déclaré qu ‘”une violation de Miranda n’est pas nécessairement une violation de la Constitution, et donc une telle violation n’est pas une” privation [a] droits. . . prévue par la Constitution, “qui permettrait d’intenter une action en justice contre un policier”.

Mais les avertissements de Miranda restent intacts. Pour qu’un aveu soit utilisé devant un tribunal, le suspect doit être averti à l’avance qu’il a le droit de garder le silence et que tout ce qu’il dit peut être utilisé contre lui par le tribunal.

En désaccord, les juges libéraux ont déclaré que la décision affaiblit les droits de Miranda et pourrait encourager la police à utiliser des moyens de pression sur les personnes qu’ils ont placées en garde à vue.

La juge Elena Kagan a déclaré que certaines personnes sont susceptibles d’être forcées d’avouer un crime qu’elles n’ont pas commis.

“Aujourd’hui, le tribunal prive les gens de la possibilité de demander réparation des violations de la loi reconnues à Miranda”, a-t-elle écrit. “La plupart ici, comme partout, insultent la loi en refusant un recours.”

Dans des décisions antérieures, le tribunal a déclaré que les preuves trouvées par un suspect peuvent être utilisées contre lui par le tribunal, même si Miranda n’a pas émis d’avertissements.

Dans un de ces cas depuis 2004, un homme a refusé de parler aux policiers qui sont venus chez lui, mais a accepté de leur montrer où son arme était cachée. Une arme à feu a ensuite été utilisée pour le déclarer coupable d’être un criminel en possession de l’arme.

Parfois, au cours des dernières décennies, des policiers californiens ont été formés pour continuer à interroger des personnes en garde à vue, même s’ils invoquaient leur droit au silence. Parfois, ces personnes divulguent des détails importants sur le crime ou leur implication.

Cette décision est la deuxième ce mois-ci à protéger les forces de l’ordre des tribunaux. Le 8 juin, le tribunal, dans une autre décision 6-3, a déclaré que les gardes-frontières fédéraux ne pouvaient être poursuivis pour violation des droits constitutionnels contre l’usage excessif de la force.

Le procès a commencé en 2014 lorsque le shérif du comté de Los Angeles, Carlos Vega, a été convoqué au centre médical du comté de l’USC pour enquêter sur la plainte d’un patient selon laquelle un ambulancier avait commis une agression sexuelle. L’officier a déclaré que les infirmières lui avaient dit que Terence Teco avait transporté une patiente avec un fort sédatif dans sa chambre.

Vega a déclaré qu’il avait emmené Teco dans une salle privée pour parler, et l’ambulancier a admis qu’il avait “fait une erreur” et a accepté d’écrire une confession complète.

Au tribunal, Tekoh a raconté une histoire complètement différente. Il a décrit la confrontation d’une heure. Il a déclaré que le député avait fermé la porte et l’avait accusé d’avoir peloté le patient, et avait faussement affirmé que l’intimidation avait été enregistrée sur vidéo.

Tech a raconté qu’il avait demandé à parler à un avocat, mais l’adjoint a refusé, a bloqué sa sortie et lui a dicté des aveux, qu’il a dû écrire et signer.

Tekoh a été accusé de crimes sexuels et ses aveux ont été présentés comme preuves devant le tribunal. Malgré cela, les jurés de la Cour suprême l’ont déclaré non coupable.

L’ambulancier a ensuite déposé une plainte fédérale à Vega, accusant l’adjoint d’avoir violé ses droits, de ne pas lui avoir donné de conseils juridiques et de l’avoir forcé à avouer le crime.

Un juge fédéral a déclaré que Teco devait prouver que les aveux avaient été forcés, car le fait que le député n’ait pas averti Miranda ne viole pas son droit à l’auto-incrimination. Le jury civil a statué pour Vega.

Les avocats de Tekoh ont fait appel et se sont référés à une décision de la Cour suprême rendue en 2000 par le juge en chef William H. Rankquist, qui déclare que la décision de Miranda est une décision constitutionnelle qui ne peut être annulée par le Congrès.

La Cour d’appel de district des États-Unis a approuvé la décision 3-0. Le juge Kim McLain Wardlow a déclaré que l’opinion de Rankquist “montrait clairement que le droit de l’accusé contre l’introduction d’une déclaration non miranisée dans le dossier principal de l’accusation est en effet un droit garanti par la Constitution”.

Mais en janvier, la Cour suprême a accepté d’examiner la plainte de Vega. Il a fait valoir que bien que la décision de Miranda ait été conçue pour protéger le droit de l’auto-incrimination, elle “ne crée pas en soi un droit constitutionnel”. En conséquence, Vega et d’autres policiers ne peuvent être poursuivis pour ne pas avoir adressé d’avertissements à Miranda, ont déclaré ses avocats.

Les avocats des organisations policières ont appelé le tribunal à protéger les agents des tribunaux pour interroger des suspects potentiels.

Charles Weisselberg, professeur de droit californien à Berkeley, a déclaré qu’il craignait que la décision n’incite la police à faire pression sur les personnes qui refusent de parler.

“Il n’y aura pas d’amende pour avoir violé Miranda”, a-t-il déclaré. “Les officiers n’auront aucune incitation à arrêter les interrogatoires.”

Leave a Reply

Your email address will not be published.