La Cour suprême protège la police des poursuites contre Miranda

La Cour suprême jeudi a protégé la police d’être poursuivie par des suspects pour ne pas avoir émis les avertissements connus de Miranda.

Le verdict dans une affaire à Los Angeles appelée Vega vs. Pendant ce temps, les juges, avec un vote de 6 contre 3, ont déclaré que la seule solution pour la violation de Miranda était de bloquer l’utilisation devant le tribunal des commentaires incriminants du suspect.

La majorité conservatrice du tribunal a décrit les avertissements de Miranda comme un ensemble de lignes directrices défendant le droit contre l’auto-incrimination. En tant que tels, les avertissements, y compris le « droit de garder le silence », ne sont pas des droits constitutionnels en soi qui peuvent entraîner une action spécifique contre la police.

Le juge Samuel A. Alito Jr., écrivant pour le tribunal, a déclaré que “la violation de Miranda ne constitue pas nécessairement une violation de la Constitution et donc une telle violation ne constitue pas” une privation de [a] droit. . . prévu par la Constitution “qui autoriserait une action en justice contre un policier”.

Mais les avertissements de Miranda restent inchangés. Pour qu’un aveu soit utilisé devant un tribunal, le suspect doit être averti à l’avance qu’il a le droit de garder le silence et que tout ce qu’il dit peut être utilisé contre lui devant un tribunal, a déclaré le tribunal.

En désaccord, les juges libéraux ont déclaré que la décision porte atteinte aux droits de Miranda et pourrait encourager la police à utiliser des moyens de pression contre les personnes qui les ont placés en garde à vue.

La dirigeante Elena Kagan a déclaré que certaines personnes subiraient probablement des pressions pour admettre un crime qu’elles n’ont pas commis.

“Aujourd’hui, le tribunal prive les individus de la possibilité de demander réparation pour les violations des droits reconnus à Miranda”, a-t-elle écrit. “La plupart ici, comme partout ailleurs, insultent la loi en refusant le recours.”

Dans des décisions antérieures, le tribunal a déclaré que les preuves découvertes par un suspect pouvaient être utilisées contre son tribunal, même si aucun avertissement n’avait été donné par Miranda.

Dans un de ces cas datant de 2004, un homme a refusé de parler aux policiers qui étaient venus chez lui, mais il a accepté de leur dire où son arme était cachée. L’arme à feu a ensuite été utilisée pour le déclarer coupable de l’infraction pénale de possession d’arme à feu.

Parfois, au cours des dernières décennies, des policiers californiens ont été formés pour continuer à interroger des personnes placées en garde à vue, même si elles ont été mises en cause dans leur droit de garder le silence. Parfois, ces personnes révèlent des détails essentiels sur un crime ou sur leur implication.

La décision est la deuxième ce mois-ci à protéger largement les agents des forces de l’ordre du procès. Le 8 juin, le tribunal, dans une autre décision 6 contre 3, a statué que les agents de la patrouille fédérale des frontières ne pouvaient être accusés d’avoir violé les droits constitutionnels contre l’usage excessif de la force.

L’affaire devant le tribunal a commencé en 2014 lorsque l’adjoint du shérif du comté de Los Angeles, Carlos Vega, a été appelé au District Medical Center-USC pour enquêter sur la plainte d’une patiente selon laquelle une ordonnance l’avait agressée sexuellement. L’officier a déclaré que les infirmières lui avaient dit que Terence Tekoh avait transporté la patiente fortement sous sédation dans sa chambre.

Vega a déclaré qu’il avait emmené Tekoh dans une salle privée pour parler et que l’ordre avait admis qu’il avait “fait une erreur” et avait accepté d’écrire une confession complète.

Tekoh a raconté une toute autre histoire au tribunal. Il a décrit une confrontation d’une heure. Il a déclaré que le député avait fermé la porte et l’avait accusé d’avoir embrassé le patient et d’avoir faussement affirmé que l’abus avait été filmé.

Tekoh a déclaré avoir demandé à parler à un avocat mais le député a refusé, l’a empêché de partir et lui a dicté des aveux qu’il a dû écrire et signer.

Tekoh a été accusé d’une infraction sexuelle et ses aveux ont été présentés comme preuve lors de son procès. Cependant, le jury de la Cour suprême l’a déclaré non coupable.

Le directeur a ensuite poursuivi Vega devant un tribunal fédéral, accusant le député de violer ses droits en ne le conseillant pas sur ses droits et en le forçant à avouer un crime.

Un juge fédéral a déclaré que Tekoh devait prouver que les aveux étaient obligatoires, car le fait que le député n’ait pas donné à lui seul des avertissements à Miranda ne viole pas son droit de ne pas s’incriminer. Le jury civil a statué sur Vega.

Les avocats de Tekoh ont fait appel et ont cité une décision de la Cour suprême de 2000 du président William H. Rehnquist selon laquelle la décision de Miranda était une décision constitutionnelle qui ne pouvait pas être annulée par le Congrès.

La Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis a accepté une décision de 3-0. Le juge Kim McLane Wardlaw a déclaré que l’opinion de Rehnquist “indiquait clairement que le droit d’un accusé de ne pas avoir une déclaration sans jugement déposée dans le dossier principal de l’accusation est en effet un droit garanti par la Constitution”.

Mais la Cour suprême en janvier a accepté d’entendre l’appel de Vega. Il a fait valoir que si la décision de Miranda visait à protéger le droit contre l’auto-incrimination, elle “ne crée pas en soi un droit constitutionnel”. Par conséquent, Vega et d’autres policiers ne peuvent être poursuivis pour avoir omis d’émettre des avertissements à Miranda, ont déclaré ses avocats.

Les avocats des organisations policières avaient demandé au tribunal de protéger les agents des poursuites liées à l’interrogatoire de suspects potentiels.

Charles Weisselberg, professeur de droit à l’UC Berkeley, a déclaré qu’il craignait que la décision n’incite la police à faire pression sur les personnes qui refusent de parler.

“Il n’y aura pas de punition pour avoir violé Miranda de cette façon”, a-t-il déclaré. “Il n’y aura aucune incitation pour les agents à cesser d’interroger.”

Leave a Reply

Your email address will not be published.