La Cour suprême autorise Biden à mettre fin à la politique de «rester au Mexique» de l’ère Trump

WASHINGTON – Le Cour suprême a donné au président Joe Biden une victoire jeudi, décidant qu’il pouvait mettre fin à un programme de l’administration Trump conçu pour limiter l’immigration à la frontière sud.

Le tribunal a déclaré dans un Décision 5-4 que l’administration Biden a fait ce qu’il fallait en essayant de mettre fin à la politique de “rester au Mexique”, officiellement connue sous le nom de protocoles de protection des immigrés. Il a exigé que les demandeurs d’asile à la frontière sud, principalement d’Amérique centrale, attendent au Mexique jusqu’à ce que leurs demandes soient réglées.

Écrivant pour la majorité, le juge en chef John Roberts a déclaré qu’un tribunal inférieur avait exagéré lorsqu’il a découvert que la politique devait rester en place.

Selon “l’interprétation de la cour d’appel”, écrit-il, un juge peut “forcer l’exécutif à la table des négociations avec le Mexique, sur une politique à laquelle les deux pays veulent mettre fin, et superviser ses négociations en cours avec le Mexique pour s’assurer qu’elles sont commis ‘de bonne foi'”.

Roberts a rejoint les juges Brett Kavanaugh, Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Stephen Breyer.

Dans un vif désaccord, le juge Samuel Alito a critiqué la politique frontalière, affirmant que ce sont ses collègues qui se sont trompés.

“En raison du grand nombre d’étrangers qui tentent d’entrer illégalement depuis le Mexique, le DHS n’a pas la capacité de dissuader tous les étrangers inacceptables rencontrés à la frontière, et personne ne suggère que le DHS devrait faire l’impossible. au lieu de profiter des dispositions légales claires du Congrès alternative au renvoi des étrangers inadmissibles au Mexique pendant qu’ils attendent la procédure dans ce pays, le DHS a conclu qu’il peut renoncer à cette option et simplement libérer dans ce “jusqu’à ce qu’un certain nombre d’étrangers soient susceptibles de partir s’ils se présentent à leurs audiences d’expulsion”. pratique viole les termes clairs de la loi, mais la Cour détourne le regard », a écrit Alito dans un désaccord rejoint par les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch.

Dans un autre désaccord, la juge Amy Coney Barrett a déclaré qu’elle estimait que le tribunal n’aurait pas dû régler l’affaire sur le fond car plus d’informations étaient nécessaires.

Kavanaugh, dans une opinion qu’il est d’accord avec Roberts, a noté que le nombre de personnes refoulées pendant que l’administration Trump utilisait la politique était “relativement faible”. “En général, lorsque la capacité de détention est insuffisante, l’option de la libération conditionnelle et l’option du retour au Mexique sont des options légalement autorisées en vertu des lois sur l’immigration. Comme l’histoire récente l’illustre, chaque président depuis la fin des années 1990 a “Il a utilisé l’option de la libération conditionnelle , et le président Trump a également utilisé l’option de retourner au Mexique pour un groupe relativement restreint de non-citoyens”, a écrit Kavanaugh.

Le procureur général du Texas, Ken Paxton, qui avait intenté des poursuites pour bloquer la suppression de la politique, a qualifié la décision de “malheureuse”.

“La décision d’aujourd’hui exacerbe la crise frontalière”, a déclaré Paxton.

De fin janvier 2019 à Biden a suspendu le programme, plus de 68 000 personnes sont retournées au Mexique. Des villes de tentes ont été installées près des postes d’entrée frontaliers du côté mexicain de la frontière. Des groupes de défense des droits de l’homme ont déclaré que des centaines de demandeurs d’asile avaient été enlevés, violés, torturés ou agressés.

Peu de temps après son entrée en fonction, Biden a ordonné la fin du programme. Il a cité les conditions dangereuses le long de la frontière, les difficultés rencontrées par les migrants pour obtenir l’aide d’avocats aux États-Unis et les complications que le programme a produites pour les relations de politique étrangère des États-Unis avec le Mexique.

Biden a fermé rapidement, mais le Texas et le Mississippi ont poursuivi. Ils ont déclaré que le programme de l’ère Trump avait considérablement réduit la croissance de l’immigration à la frontière sud, réduisant de 80% le nombre en provenance d’El Salvador, du Guatemala et du Honduras. Un tribunal fédéral du Texas a statué sur les États.

Le juge de district américain Matthew Kacsmaryk pour le district du nord du Texas a déclaré que la loi fédérale obligeait le gouvernement à envoyer des demandeurs d’asile au Mexique s’il n’y avait pas d’endroit pour les détenir et s’ils ne pouvaient pas être autorisés à attendre en toute sécurité aux États-Unis pour que leurs demandes soient acceptées. évalué. Le département de la sécurité intérieure de Biden, a déclaré le juge, n’a pas fourni d’explication suffisamment détaillée sur les raisons pour lesquelles il voulait abandonner la politique.

Kacsmaryk a émis un ordre pour empêcher le programme d’être arrêté par le gouvernement et une cour d’appel fédérale a convenula politique de Trump aussi à nouveau en vigueur. En août dernier, la Cour suprême a également refusé d’autoriser la Maison Blanche à fermer le programme pendant que l’affaire judiciaire travaillait sur le processus d’appel.

Le ministère de la Justice a fait valoir que la loi fédérale sur l’immigration donnait au gouvernement la liberté de renvoyer les migrants au Mexique pendant l’examen de leurs demandes d’asile ou, au cas par cas, leur permettait d’attendre à l’intérieur des États-Unis s’ils ne voulaient pas .]présenter un risque. Il n’y a tout simplement pas assez d’espace, compte tenu du financement limité fourni par le Congrès, pour tous les arrêter, ont déclaré les avocats du gouvernement.

Le gouvernement fédéral “a longtemps exercé son pouvoir discrétionnaire pour choisir la meilleure façon d’allouer des ressources limitées en donnant la priorité aux non-ressortissants qui devraient être détenus et libérés”, ont-ils déclaré aux juges.

Dareh grégorien CONTRIBUTEURS.

Leave a Reply

Your email address will not be published.