La Cour suprême annule le New York Arms Act, étendant les droits de transport cachés


Washington La Cour suprême a démenti ce jeudi une loi new-yorkaise qui imposait des restrictions strictes au port d’armes à feu dissimulées en public pour l’autodéfense et jugeait inconstitutionnelle son exigence selon laquelle les candidats à une licence de transport dissimulée démontraient un besoin particulier d’autodéfense.

Dans un 6-3 phrases, la Cour suprême a annulé une décision d’un tribunal inférieur confirmant la loi de New York vieille de 108 ans limitant qui peut obtenir une licence pour porter une arme de poing dissimulée en public. Les partisans de la mesure ont averti qu’une décision de la Haute Cour l’invalidant pourrait menacer les restrictions sur les armes à feu dans plusieurs États et provoquer davantage d’armes à feu dans les rues de la ville.

Le juge Clarence Thomas a émis l’opinion majoritaire pour le tribunal idéologiquement divisé et a écrit que «l’exigence de motif valable» de New York empêchait les citoyens respectueux des lois d’exercer leur droit au deuxième amendement et que son régime de licences était inconstitutionnel.

“Le droit constitutionnel de porter les armes en public pour se défendre n’est pas ‘un droit de seconde classe, soumis à un ensemble de règles complètement différent des autres garanties de la Charte des droits'”, a écrit Thomas. l’individu ne peut exercer qu’après avoir démontré aux représentants du gouvernement un besoin particulier. Ce n’est pas ainsi que fonctionne le premier amendement lorsqu’il s’agit de discours impopulaires ou du libre exercice de la religion. Ce n’est pas comme le Sixième. L’amendement fonctionne lorsqu’il s’agit du droit d’un défenseur de confronter des témoins à charge. Et ce n’est pas ainsi que fonctionne le deuxième amendement lorsqu’il s’agit de transports en commun pour l’autodéfense. »

Écrivant en dissidence par l’aile libérale de la cour, le juge Stephen Breyer a noté la montée de la violence armée aux États-Unis et l’omniprésence des armes à feu, et a averti que les États qui s’efforcent d’adopter des lois plus strictes sur les armes à feu seront “sévèrement” accusés par le tribunal. décision.

“À mon avis, lorsque les tribunaux interprètent le deuxième amendement, il est constitutionnellement approprié, en fait souvent nécessaire, de prendre en compte les graves dangers et conséquences de la violence armée qui conduisent les États à réglementer les armes à feu”, a écrit Breyer. “Le deuxième circuit l’a fait et a jugé que la loi de New York ne violait pas le deuxième amendement. J’affirmerais cette considération.”

La décision du tribunal intervient après une série de fusillades de masse de la mi-mai au début juin qui ont secoué la nation et ont agi comme un catalyseur pour que le Congrès recherche un consensus sur un plan législatif pour lutter contre la violence armée. Le 14 mai, un tireur raciste a tiré sur une épicerie à Buffalo, New York. tuant 10 personnes. Dix jours plus tard, 19 enfants et deux enseignants ont été massacrés dans un tournage dans une école primaire à Uvalde, Texas. Puis, le 1er juin, quatre personnes ont été abattues dans un bâtiment médical à Tulsa, Okla.

La décision est la première extension des droits des armes à feu depuis 2008, lorsque la Cour suprême a reconnu que le deuxième amendement protège le droit de garder des armes à feu à la maison pour se défendre. La bataille judiciaire de New York a également été l’affaire la plus importante du deuxième amendement devant le tribunal depuis sa décision de 2008 et une décision de 2010 qui a dit que le droit d’avoir une arme à feu à la maison s’applique aux États. Les partisans des droits des armes à feu avaient de l’espoir la majorité conservatrice 6-3 de la Cour suprême reconnaîtrait que le deuxième amendement protège le droit de porter une arme à feu en public.

Dans une opinion concordante du juge Brett Kavanaugh et rejointe par le président du tribunal John Roberts, Kavanuagh a noté que la décision du tribunal n’interdit pas aux États d’imposer des exigences de licence pour porter des armes de poing et laisse intacts les régimes existants dans 43 États. En revanche, cela n’affecte que les normes de licence les plus strictes dans six États, dont New York.

Le président Biden a déclaré dans un communiqué qu’il était “profondément déçu par la décision” et a de nouveau exhorté les États à adopter des modifications de leurs lois pour lutter contre la violence armée.

“Cette décision contredit à la fois le bon sens et la Constitution, et devrait tous nous préoccuper profondément”, a-t-il déclaré.

La loi sur les permis de New York au cœur du différend remonte à 1913 et exige que les résidents qui demandent une licence pour transporter une arme à feu loin de chez eux prouvent une «cause appropriée» pour en obtenir une, ce que les tribunaux d’État ont déclaré qu’il s’agissait d’un «besoin spécial». pour se protéger.”

Les deux plaignants dans l’affaire, Robert Nash et Brandon Koch, ont chacun demandé une licence de transport, mais les agents de délivrance des licences ont rejeté leurs demandes parce qu’ils n’ont pas établi la bonne cause pour le port d’armes en public. Tous deux ont obtenu des permis «restreints» pour porter des armes à feu pour le tir à la cible, la chasse et les activités de plein air.

En collaboration avec la New York State Pistols and Rifles Association, Nash et Koch ont contesté la constitutionnalité de l’interdiction de New York de porter des armes de poing en public et l’exigence d’un motif valable en 2018. Le district fédéral a rejeté sa demande et le 2nd U.S. Circuit Court. Les appels ont confirmé la décision, laissant le régime de licences en place.

La gouverneure de New York, Kathy Hochul, une démocrate, critique la décision de la Cour suprême, déclarant sur Twitter qu’il était “scandaleux qu’à une époque de comptes nationaux sur la violence armée, la Cour suprême ait imprudemment annulé une loi de New York qui limite ceux qui peuvent porter des armes secrètes”.


Gouverneur de New-York. Kathy Hochul répond à l’invalidation de la loi sur les armes par la Cour suprême

00:59

Le maire de New York, Eric Adams, a déclaré que la décision du tribunal “exposerait les New-Yorkais à un plus grand risque de violence armée”. Il s’est engagé à effectuer un “examen complet” de l’approche pour définir les endroits où les armes à feu sont interdites et à revoir le processus de demande pour s’assurer que seuls ceux qui sont qualifiés peuvent obtenir un permis d’armes à feu. .

“Cette décision a peut-être ouvert un fleuve supplémentaire alimentant la mer de la violence armée, mais nous ferons de notre mieux pour l’endiguer”, a-t-il déclaré.

La moitié des États exigent généralement un permis délivré par l’État pour porter une arme à feu dissimulée en public, et parmi ceux-ci, environ six autres États (Californie, Hawaï, Maryland, Massachusetts, New Jersey et Rhode Island) autorisent une personne à amener une personne. une arme à feu en public seulement s’ils en ont besoin. Dans ces six États, les représentants du gouvernement ont le pouvoir discrétionnaire de refuser des licences, même si le demandeur répond aux critères statutaires.

Les responsables de New York et l’administration Biden, qui ont exhorté la Cour suprême à faire respecter la loi, ont averti les juges lors des plaidoiries de novembre que l’invalidation de la mesure pourrait avoir un effet domino, mettant en danger non seulement les restrictions de l’État, mais aussi d’autres qui limitent le public. mènent à des endroits où les gens se rassemblent, comme les aéroports, les arénas, les églises et les écoles.

Certains des juges semblaient préoccupés par la manière dont une décision large pourrait affecter les restrictions imposées aux lieux où un grand nombre de personnes se rassemblent. Roberts, par exemple, s’est demandé si un État ou une ville pouvait interdire les armes à feu dans les stades de football ou les endroits où l’on sert de l’alcool, tandis que la juge Amy Coney Barrett a posé des questions sur l’interdiction des armes à feu dans des “lieux sensibles” tels que Times Square le soir du Nouvel An.

Dans une opinion concordante, le juge Samuel Alito a critiqué la dissidence de Breyer pour expliquer les récentes fusillades de masse.

“Est-ce que la dissidence croit que des lois comme celle de New York empêchent ou dissuadent ces atrocités ? Une personne déterminée à mener une fusillade de masse s’arrêtera-t-elle si elle sait qu’il est illégal de porter une arme loin de chez elle ? Et comment expliquez-vous la dissidence ? le fait que l’une des fusillades de masse près du haut de votre liste ait eu lieu à Buffalo ? » Il a écrit. “La loi de New York en question dans cette affaire n’a évidemment pas arrêté cet auteur.”





Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.