La Cour suprême annule la loi de New York réglementant les armes dissimulées en public

La Cour suprême a statué mercredi dans une affaire majeure liée à la question de savoir s’il y en a des fondamentales le droit de porter un pistolet dissimulé à l’extérieur de la maison dans les lieux publics pour l’autodéfense.

Le tribunal a annulé la loi centenaire de New York, qui limitait le port dissimulé de pistolets dans les lieux publics uniquement à ceux qui avaient une “bonne raison”.

6-3 opinion l’auteur était le juge Clarence Thomas, le plus ancien membre conservateur de la cour. Trois juges libéraux n’étaient pas d’accord.

Thomas a écrit que les deuxième et quatorzième amendements protègent le droit de l’homme de porter un pistolet d’autodéfense à l’extérieur de la maison.

“Parce que l’État de New York ne délivre des licences de transfert d’État que lorsque le demandeur démontre un besoin particulier de légitime défense, nous concluons que le régime de licences d’État viole la Constitution”, a écrit Thomas.

“Le droit constitutionnel de porter des armes dans les lieux publics pour se défendre n’est pas un droit de seconde classe soumis à des normes complètement différentes des autres garanties de droits de Bill”, a-t-il écrit.

PHOTO : Le 28 septembre 2020, à Washington, DC, se dresse une statue du « Gardien » ou « Autorité de la loi ».

Le 28 septembre 2020, à Washington, DC, se dresse la statue du “Gardien” ou “Autorité de la Loi”.

Al Draga / Getty Images, FICHIER

“Selon Heller, nous pensons que si le simple texte du deuxième amendement couvre le comportement humain, la Constitution protège vraisemblablement ce comportement. Pour justifier sa réglementation, le gouvernement ne peut pas simplement prétendre que la réglementation promeut des intérêts importants. Au contraire, le gouvernement doit démontrer que la réglementation est conforme à la tradition historique du pays en matière de réglementation des armes à feu », a écrit Thomas.

“Ce n’est que si les règles sur les armes à feu sont conformes à la tradition historique du pays que le tribunal peut conclure que la conduite humaine va au-delà du” commandement absolu “du deuxième amendement”, indique le communiqué.

La décision aura l’impact le plus immédiat sur New York et sept autres États, qui abritent 80 millions d’Américains, avec une exigence similaire de porter secrètement des armes en public.

La plupart des États ont des règles plus clémentes pour le port d’armes en public. Trente et un États autorisent le transfert ouvert sans autorisation, et 21 – le transfert secret sans autorisation.

Le juge Brett Cavanaugh a souligné une limitation clé retenue par la décision du tribunal : les exigences en matière de licence pour le report secret sont toujours en vigueur, mais pas “discrétionnaires”.

Quarante-trois États exigent un permis de port dissimulé pendant que le propriétaire de l’arme est soumis à un contrôle de sécurité et à une formation.

“Ainsi, à l’avenir, 43 États qui utilisent des régimes de licence objectifs pour le port de pistolets à des fins d’autodéfense pourraient continuer à le faire. De même, 6 États, dont New York, qui sont potentiellement concernés par la décision d’aujourd’hui peuvent continuer à exiger des licences pour porter des pistolets. un pistolet pour l’autodéfense tant que ces États se conforment aux exigences de licence objectives, comme celles utilisées par 43 États », écrit Kavanagh.

Dans l’ensemble, l’opinion de Thomas s’élargit, augmentant le recours à un tribunal standard pour évaluer les restrictions d’armement de l’État et ouvrant potentiellement des portes à une vague de nouvelles questions juridiques à travers le pays.

“Si le texte simple du deuxième amendement couvre le comportement humain, la Constitution protège vraisemblablement ce comportement”, écrit Thomas. « Ensuite, le gouvernement doit justifier sa réglementation en démontrant qu’elle est conforme à la tradition historique du pays en matière de réglementation des armes à feu. Ce n’est qu’alors que le tribunal peut conclure que la conduite de la personne va au-delà du “commandement absolu” du deuxième amendement. “

Le juge Stephen Breyer, rejoint par les juges Satamayor et Kagan, a commencé son opinion en constatant le record de 45 000 Américains tués par arme à feu en 2020.

“De nombreux États ont tenté d’éliminer certains des dangers de la violence armée qui viennent d’être décrits en promulguant des lois qui restreignent de diverses manières qui peut acquérir, porter ou utiliser des armes à feu de divers types. Aujourd’hui, la Cour entrave sérieusement les efforts des États pour faites-le », a-t-il écrit. Breer.

«Parce que je ne peux pas être d’accord avec la décision de la Cour d’annuler la loi de New York sans permettre l’identification ou le développement d’aucune preuve, sans tenir compte de l’intérêt impérieux de l’État à prévenir la violence armée et à protéger la sécurité de ses citoyens, et sans tenir compte du potentiel fatal conséquences de sa décision, je suis respectueusement en désaccord. »

À droite, New York State Riflemen and Pistols Association c. Bruen, inclut une exigence de l’État selon laquelle les candidats à un permis de transport dissimulé indiquent une «raison valable» – un besoin unique d’autodéfense individuelle – afin d’être approuvés.

Deux propriétaires d’armes à feu à New York ont ​​contesté la loi séculaire comme étant très discrétionnaire et inconstitutionnelle. Les responsables gouvernementaux ont accordé à chacun une licence limitée pour le port dissimulé, mais il leur était interdit de posséder des armes dans les endroits fréquentés par les gens.

“Pourquoi n’est-il pas suffisant de dire que je vis dans une zone de violence et que je veux pouvoir me défendre ?” a demandé le juge Cavanaugh lors d’une audience orale sur l’affaire l’année dernière. “C’est une réelle préoccupation, n’est-ce pas, qu’avec tout droit constitutionnel, s’il s’agit de l’opinion d’un officier individuel, cela semble incompatible avec le droit constitutionnel objectif.”

PHOTO : Sur cette photo, le 3 novembre 2021, des manifestants ont organisé un rassemblement près de la Cour suprême des États-Unis à Washington, DC

Sur cette photo, le 3 novembre 2021, des manifestants ont organisé un rassemblement près de la Cour suprême des États-Unis à Washington, DC

José Luis Magana / AP, FICHIER

Les organisations de défense des droits de l’homme insistent sur les forces armées, sinon les citoyens respectueux des lois ne constitueront pas une menace accrue pour la sécurité publique.

Les représentants du gouvernement ont fait valoir que le régime de permis est basé sur l’histoire et la tradition et qu’il est essentiel pour limiter la menace de violence armée dans les zones sensibles. Dans sept autres États américains, qui abritent plus de 80 millions d’Américains, il existe des régimes similaires qui permettent une « bonne cause ».

Des régimes de transport secrets moins restrictifs “multiplient le nombre d’armes à feu dans les endroits à forte densité”, a déclaré la procureure générale de New York, Barbara Underwood, devant le tribunal l’année dernière. “La prolifération des armes dans le métro fait peur à beaucoup de monde.”

Le président Joe Biden a déclaré dans sa première réaction qu’il était “déçu” par la décision, qui, selon lui, était “contraire à la fois au bon sens et à la Constitution et devrait nous préoccuper tous”.

“Après les horribles attentats de Buffalo et d’Uwalde, ainsi que les actes quotidiens de violence armée qui ne font pas la une des journaux, nous devons faire plus en tant que société – pas moins – pour protéger nos compatriotes américains”, a-t-il déclaré dans un communiqué. il est “déterminé à faire tout ce qui est en mon pouvoir pour réduire la violence armée et rendre nos communautés plus sûres”.

Biden a exhorté les États à continuer d’adopter des “lois claires sur les armes à feu” et a fait référence au regretté juge Antonino Scolio, auteur de l’emblématique District of Columbia v. La décision de Heller en 2008, qui a consacré le droit d’avoir une arme à feu pour se défendre dans la maison, a également fait valoir que le deuxième amendement n’était pas illimité ou “absolu”.

La gouverneure de New York, Katie Hochul, s’est engagée à agir, affirmant que l’État “examine attentivement nos options, y compris la convocation d’une session extraordinaire de la législature”.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.