La confiance dans la Cour suprême est ébranlée après la décision Roe

Espace réservé pour les actions de chargement d’élément

PHOENIX – Pendant la majeure partie de sa vie, Marshelle Barwise a considéré la Cour suprême des États-Unis comme prudemment engagée à protéger les droits de tous les Américains, en particulier ceux qui ne sont pas des hommes blancs.

Le tribunal a ensuite renversé Roe c. patauger.

Bien que Barwise s’oppose personnellement à l’avortement, elle n’était pas d’accord avec le rétablissement de l’avortement droit national à l’avortement et l’a vu comme un autre exemple de la façon dont la démocratie américaine est brisée.

“Il y a tellement de divisions même au sein de notre propre gouvernement, comment pouvons-nous leur faire confiance ? Tout cela divise tellement”, a déclaré Barwise, 37 ans, une jeune mère qui travaille dans les ventes financières et se considère politiquement indépendante.

Pendant des années, elle a voté fidèlement, croyant en un système démocratique censé représenter tout le monde. Pourtant, dit-elle, il semble que quelques puissants prennent des décisions qui ne correspondent pas à ce que veut la majorité – ou ne prennent aucune mesure du tout.

“Nous sommes tous passés par là où nous avons entendu des gens dire toutes les bonnes choses, puis ils accèdent à une position de pouvoir, et ils font exactement le contraire – soit un segment, une petite partie, suffit à apaiser ou, espérons-le, être réélue. “, a-t-elle déclaré.

Réponses à vos questions sur la fin de Roe

Avec le Congrès bloqué et les présidents confrontés à des défis agissant seuls, la Cour suprême – historiquement la branche la plus apolitique du gouvernement – ​​est sans doute devenue la plus capable de remodeler rapidement la société.

Dans les États du champ de bataille de l’Arizona, de la Géorgie et du Wisconsin, beaucoup de ceux qui s’opposent à la décision sur l’avortement ont déclaré qu’ils ne s’y attendaient pas. cerf tomber parce qu’il était en place depuis près de cinq décennies et, bien que controversé, s’était tissé dans la société américaine. Il était considéré comme une loi établie, de sorte que sa chute soudaine en a déstabilisé beaucoup – et les a inquiétés de ce qui pourrait suivre.

La décision propulse l’avortement au rang de problème majeur dans les trois États où se déroulent les courses gouverneur ET Sénat américain.

Bien que le tribunal soit censé se concentrer sur le raisonnement juridique, et non sur l’opinion publique, la décision du 24 juin ne correspond pas aux opinions de la majorité des Américains. Cinquante-six pour cent des adultes se sont opposés à l’inversion cerfd’après un récent Sondage Collège Mariste menée avec NPR et PBS NewsHour après que le tribunal a rendu sa décision. Parmi les personnes interrogées, 57% ont déclaré qu’elles pensaient que la décision du tribunal était principalement basée sur la politique, tandis que 36% ont déclaré qu’elles la considéraient principalement comme fondée sur la loi.

“Ils sont censés être impartiaux. Ils devraient regarder la loi pour ce qu’elle est, plutôt que les intérêts politiques qu’ils peuvent avoir à l’esprit », a déclaré Timothy Oxley Jr., 31 ans, analyste en programmation statistique de Columbia, SC, qui était en visite à Atlanta la semaine dernière. “Ils sont là pour travailler pour le peuple, pas pour leurs propres intérêts. Et j’ai l’impression que c’est ce qu’ils font plus que tout ces jours-ci.”

Il y a un an, 60 % des adultes approuvaient le travail de la Cour suprême, selon une enquête de la faculté de droit de l’Université Marquette. Il y avait peu de différences entre les points de vue des républicains et des démocrates.

Jusqu’en mai – immédiatement après un brouillon de Dobbs c. Organisation pour la santé des femmes de Jackson avis est sorti – l’approbation du tribunal a chuté de 16 points, à 44%, selon une enquête de suivi de Marquette. Ce sondage a montré une division partisane dramatique, avec 71% des républicains approuvant, mais 28% des démocrates faisant de même.

La décision d’avortement est intervenue au milieu d’une série de décisions très médiatisées, notamment étendre les droits des armes à feu et la limitation de l’Agence de protection de l’environnement la capacité à réduire les émissions de carbone. Jeudi, le tribunal a accepté d’examiner si les législateurs des États avaient le pouvoir exclusif de déterminer comment les élections fédérales se déroulent et où vont les lignes de district du Congrès.

Avec ouverture et rapidité, les conservateurs de la Cour suprême ouvrent une nouvelle ère

Bon nombre des décisions prises récemment – mais surtout le renversement de cerf – Des conservateurs enthousiastes et des libéraux indignés, provoquant des protestations et la condamnation de législateurs, de célébrités, d’entreprises et de groupes civiques qui ont déclaré craindre que le tribunal ne se transforme en une autre branche politique du gouvernement. Après que le tribunal ait passé des décennies à étendre les droits de nombreux Américains, notamment en autorisant le mariage homosexuel et en protégeant le droit de vote, beaucoup ont été surpris de voir un droit rétabli.

“Ce sera vraiment intéressant de voir ce qui se passera en termes de respect des gens pour la Cour suprême à l’avenir. Je l’ai toujours tenue en si haute estime et pas à ce stade », a déclaré Emily Moore, une orthophoniste scolaire de Middleton, Wisconsin, qui a été scandalisée par la décision d’avorter.

Les cliniques du Wisconsin ont cessé de proposer des avortements en raison d’un Acte de 1849 qui interdit les avortements à moins que la vie de la femme ne soit en danger. Le gouverneur Tony Evers (D) a demandé à un tribunal d’invalider cette loi. Moore, 59 ans, a déclaré qu’elle était heureuse que les démocrates combattent les restrictions, mais elle est pessimiste quant à la perspective d’un changement dans son état.

Les cliniques du Wisconsin ont cessé de proposer des avortements en raison d’une loi de 1849

“Je vote à chaque élection et je continuerai à voter et je continuerai d’essayer”, a-t-elle déclaré. “Je sais que cela ne fera peut-être aucune différence, compte tenu de la façon dont les choses sont organisées, mais les démocrates remportent les élections à l’échelle de l’État dans le Wisconsin, donc chaque vote compte.”

Alors que de nombreux libéraux considèrent la décision comme une violation d’un droit établi de longue date, de nombreux opposants à l’avortement la considèrent comme une décision qui a corrigé une erreur juridique catastrophique.

Gary Schmitz, qui s’est longtemps rallié à d’autres opposants à l’avortement devant une clinique de planification familiale à Madison, dans le Wisconsin, a déclaré qu’il ne considérait pas la dernière décision comme plus politique que cerf.

“C’était aussi politique, si ce que nous avons maintenant est politique”, a-t-il déclaré.

L’une de ses compatriotes, Julia Haag, a déclaré qu’elle considérait la décision de l’avortement comme la dernière Brun c. Conseil de l’éducationla décision de 1954 qui a annulé la décision de 1896 qui autorisait la ségrégation raciale dans les écoles et autres lieux publics.

“Ils sont revenus quand ils ont fait des erreurs et les ont corrigées”, a-t-elle déclaré. “Ils ont dû réparer ça.”

Lailah Shima de Madison, Wisconsin, a déclaré que le tribunal est devenu plus politique depuis des décennies, mais que le problème s’est aggravé ces dernières années. Elle a été frustrée en 2016 lorsque le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.) a refusé de tenir une audience pour le candidat du président Barack Obama à la cour. Merrick Guirlande. Elle était encore plus contrariée lorsque McConnell a mis les trois candidats du président Donald Trump sur la voie rapide.

“C’était comme une attaque ouverte contre la démocratie”, a-t-elle déclaré. « C’était juste drôle, n’est-ce pas ? C’est épouvantable comment ils peuvent se faire passer pour des démocrates.”

Jalissa Johnson, une entrepreneure d’Atlanta, a déclaré que la décision d’avortement et celle rendue jeudi que certains disent porte atteinte aux droits de Miranda cela la dérangeait en tant que femme noire. Alors que les Noirs américains ont fait des progrès au cours du siècle dernier, a-t-elle déclaré, beaucoup se sentent toujours non représentés par leur gouvernement.

“Nous ne sommes toujours pas égaux”, a-t-elle déclaré. “Et parce que ce n’était pas l’agenda de notre nation, en aucun sens, à ce début. L’objectif était d’élever les Américains blancs ou la majorité blanche. Donc la lutte pour l’égalité est un… problème que nous avons aujourd’hui.

Johnson a déclaré qu’elle “ne croit pas moralement à l’avortement”, mais qu’elle “croit à la liberté et au droit de choisir”. En Géorgie, les républicains tentent de mettre en place une interdiction de l’avortement après environ six semaines.

En Arizona, le gouverneur Doug Ducey (R) vient de promulguer une interdiction de l’avortement après 15 semaines, et les républicains pourraient essayer de faire adopter d’autres restrictions. Le procureur général de l’Arizona, Mark Brnovich (à droite), a déclaré qu’une loi du milieu des années 1800 qui érige en crime le fait de proposer des avortements pourrait être appliquée.

“J’ai l’impression que beaucoup d’entre eux reviennent aux vieux jours de la course, comme s’ils voulaient revenir aux années 1900 quand les femmes étaient dans la cuisine”, a déclaré Kacie Mearse, 20 ans, une démocrate qui passait du temps avec un cousin. à Glendale, Arizona, le même après-midi Ketanji Brown Jackson a juré en tant que première femme noire à la Cour suprême.

Mearse ne suit généralement pas de près le travail du tribunal, mais a prêté une attention particulière à la décision sur l’avortement, qu’elle considère comme un recul de ses droits. Elle ne fait pas confiance au tribunal et pense que de nombreux juges donnent la priorité à leurs convictions politiques et religieuses par rapport au grand public américain.

“Tout le monde devrait être traité de la même manière et avoir les mêmes droits”, a-t-elle déclaré.

Elle a ajouté: «Ils ne se soucient pas vraiment de moi. Ils ne pensent qu’à eux-mêmes.”

Les femmes noires célèbrent la tenue de Jackson dans: “We Needed This Happy”

Elle avait plus d’espoir de diriger le pays en 2020, lorsqu’elle a voté pour Joe Biden à la présidence et Mark Kelly au Sénat américain. Près de deux ans plus tard, elle se sent toujours aussi sous-représentée au Congrès, une institution qui se sent distante et déconnectée de son quotidien de professeur de lycée.

Elle veut que les législateurs passent plus de temps à étendre les droits de tous les Américains.

“Tout le monde est égal, et j’ai l’impression que certaines personnes au Congrès et au gouvernement essaient de faire passer certaines races et certains sexes au-dessus de tous les autres”, a-t-elle déclaré.

Alfredo Gutiérrez, ancien chef de la majorité démocrate au Sénat de l’Arizona, s’est battu pour les droits civils, plus récemment au nom des immigrants sans papiers, pendant presque 77 ans.

C’est une cause qui l’a amené des champs de fruits du sud de l’Arizona aux côtés de Cesar Chavez à la fin des années 1960 dans les rues pour aider les électeurs à reconnaître l’anniversaire de Martin Luther King Jr. comme un jour férié au début des années 1990.

En cours de route, Gutiérrez a félicité la Cour suprême pour sa tradition d’élargissement des droits, même si son admiration a cédé la place au cynisme à propos du processus de confirmation.

Maintenant, après la décision d’avortement, il voit le tribunal comme un instrument politique.

“Chaque étape du chemin a été une étape d’inclusion, une étape pour amener les gens dans le cercle pour déterminer l’avenir de ce pays”, a-t-il déclaré. “Et cela a été une étape dans l’expansion des droits … pour faire de l’égalité le fil conducteur de notre être en tant que pays. Et c’est pourquoi la Cour est restée jusqu’à présent l’entité la plus admirée, la plus respectée de tout le gouvernement de ce pays. Et c’est ce qu’ils ont détruit.”

Gutiérrez s’inquiète de ce que cette décision pourrait signifier pour l’avenir du mariage homosexuel, des contraceptifs et des armes à feu. Il a abandonné tout espoir que le Congrès puisse ou fasse quelque chose pour aider.

Sa confiance dans le Parti démocrate et ses dirigeants s’est également affaiblie au fil du temps, s’approfondissant alors que la promesse d’Obama d’une réforme globale de l’immigration n’a jamais été tenue. Après avoir passé des décennies à inscrire les jeunes pour voter, il a cessé de le faire lors des élections de 2020.

“Je ne crois plus en eux”, a-t-il déclaré. “C’est cumulatif – il doit vous frapper plus d’une fois sur la tête avant que vous n’arriviez à la conclusion que cela n’a tout simplement pas de sens de le faire.”

Marley a rapporté de Madison, Wisconsin, et Brown a rapporté d’Atlanta. Scott Clement a contribué à ce rapport.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

%d bloggers like this: