J&J essaie de bloquer les poursuites en poudre pour bébé de 40 000 patients. Un tribunal a une question. Radio Nationale Publique


Une bouteille de poudre pour bébé Johnson & Johnson est exposée sur une table. J&J a retiré son emblématique poudre pour bébé Johnson des étagères aux États-Unis en 2020.

Justin Sullivan/Getty Images


masquer la légende :

basculer la légende :

Justin Sullivan/Getty Images


Une bouteille de poudre pour bébé Johnson & Johnson est exposée sur une table. J&J a retiré son emblématique poudre pour bébé Johnson des étagères aux États-Unis en 2020.

Justin Sullivan/Getty Images

Un avocat de Johnson and Johnson a été confronté à des questions approfondies lundi sur l’utilisation par la société d’une manœuvre de mise en faillite controversée qui a gelé des dizaines de milliers de poursuites liées à la poudre pour bébé de Johnson.

Au cours de l’audience, les membres d’un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit à Philadelphie ont demandé si J&J avait utilisé la stratégie juridique pour obtenir “un avantage judiciaire” sur environ 40 000 patients atteints de cancer qui ont poursuivi la société.

Les dossiers ont été déposés majoritairement par des femmes. Ils affirment que la poudre pour bébé emblématique de Johnson était contaminée par de l’amiante, ce qui a causé leur mésothéliome ou leur cancer de l’ovaire.

J&J, wqui a annoncé le mois dernier il suspendrait toutes les ventes de talc pour bébés dans le monde, a nié tout acte répréhensible.

L’avocat Neal Katyal, représentant la société, a répondu en faisant valoir que la manœuvre de mise en faillite – connue sous le nom de “Texas en deux étapes” – profiterait aux victimes en produisant un règlement plus rapide, d’une valeur pouvant atteindre 61 milliards de dollars.

Katyal a reconnu les critiques selon lesquelles “une grande entreprise qui a tous ces bénéfices essaie d’une manière ou d’une autre d’échapper à sa responsabilité”.

Mais il a déclaré que si le tsunami d’affaires liées à la poudre pour bébé était autorisé à se dérouler devant les tribunaux civils, cela créerait un chaos juridique et “réduirait le nombre de dollars disponibles pour les demandeurs”.


Siège social de Johnson & Johnson au Nouveau-Brunswick, NJ, en 2020.

Mark Kauzlarich/Bloomberg via Getty Images


masquer la légende :

basculer la légende :

Mark Kauzlarich/Bloomberg via Getty Images


Siège social de Johnson & Johnson au Nouveau-Brunswick, NJ, en 2020.

Mark Kauzlarich/Bloomberg via Getty Images

Le “Texas en deux étapes” et comment cela a fonctionné pour J&J

Voici comment la manœuvre juridique connue sous le nom de “Texas en deux temps” a fonctionné dans cette affaire.

En octobre de l’année dernière, J&J – dont le siège est dans le New Jersey – a utilisé une faille dans la loi de l’État du Texas pour créer une nouvelle filiale appelée LTL.

Le géant de la santé a inscrit tous les passifs liés à la poudre pour bébé dans les livres de la nouvelle entreprise.

En quelques jours, LTL a déménagé du Texas en Caroline du Nord et a déposé son bilan, mettant ainsi un terme aux poursuites en poudre pour bébé.

Les appels américains pour le troisième circuit finiront par statuer sur la question de savoir si la faillite de LTL a été déposée de bonne foi et si elle devrait protéger J et J des poursuites liées à la poudre pour bébé.

Au cours de la session de lundi, des avocats représentant des femmes ayant des réclamations contre J&J ont critiqué la stratégie juridique du géant de la santé.

“Les victimes du talc … sont embourbées dans la faillite à mesure qu’elles meurent”, a déclaré l’avocat Jeffrey Lamken.

Il a noté que pendant le processus de mise en faillite de LTL, Johnson and Johnson a déboursé des milliards de dollars aux actionnaires et pour les rachats d’actions – une pratique interdite aux entreprises qui sont en fait en faillite.

Pendant ce temps, les femmes qui ont intenté des poursuites contre le cancer contre la société ont été forcées d’attendre et “ne peuvent que devenir plus désespérées alors qu’elles font face à des frais médicaux et se rapprochent de leur propre mort”, a expliqué Lamken.

Les avocats représentant les patients atteints de cancer affirment que le système judiciaire civil, et non le tribunal des faillites, est le lieu approprié pour établir la responsabilité de la société.


Un portrait d’Hanna Wilt devant sa maison le 11 novembre. 19 février 2021 à Manasquan, New Jersey.

Jackie Molloy pour NPR


masquer la légende :

basculer la légende :

Jackie Molloy pour NPR

Cette affaire qui pourrait remodeler la justice civile aux États-Unis

Le ministère américain de la Justice a également contesté la manœuvre de mise en faillite de J&J.

Lundi, un avocat du DOJ a fait valoir que si cette stratégie juridique était confirmée par les tribunaux, cela ouvrirait la porte à d’autres sociétés non en faillite et à de riches particuliers utilisant des manœuvres similaires pour éviter toute responsabilité.

“Si Johnson et Johnson peuvent s’en tirer avec cette faillite, qu’est-ce qui empêchera toute autre entreprise en Amérique de faire la même chose?” a demandé Sean Janda, un avocat représentant le US Trustee, une division du DOJ qui supervise les affaires de faillite.

La stratégie de J&J a également suscité des critiques de la part de certains membres du Congrès ainsi que l’indignation du public.

S’exprimant à la fin de l’année dernière, Hanna Wilt, atteinte de mésothéliome, a exprimé sa fureur face au retard de son procès en poudre pour bébé contre la société.

“Ce que je vois, c’est qui peut jouer le mieux”, a déclaré Wilt à NPR. “Les grandes entreprises qui essaient de faire fonctionner le système d’une manière dont elles n’ont pas à assumer l’entière responsabilité ne sont pas quelque chose de nouveau.”

Wilt est décédé en février de cette année à l’âge de 27 ans.

On ne sait pas à quelle vitesse le troisième circuit statuera, bien que les juges aient tendance à agir rapidement dans les affaires liées à la faillite. Des experts juridiques ont suggéré que, quel que soit le résultat, un appel sera probablement déposé devant la Cour suprême des États-Unis.

Leave a Reply

Your email address will not be published.