Breonna Taylor Raid met l’accent sur les officiers qui mentent pour des mandats de perquisition

La veille, des policiers ont tiré et tué Breonna Taylor dans son appartement de Louisville, dans le Kentucky, un détective a tenté de persuader un juge qu’un ancien petit ami de Mme. Taylor pourrait utiliser sa maison pour cacher de l’argent et de la drogue.

Le détective, Joshua Jaynes, a déclaré que l’ancien petit ami avait fait envoyer des colis à Mme. l’appartement de Taylor, et il a même affirmé avoir des preuves. un inspecteur des postes qui avait confirmé les envois. M. Jaynes a décrit tout cela dans un affidavit et a demandé à un juge un mandat d’interdiction de frapper afin que les agents puissent faire irruption dans Mme. La maison de Taylor tard dans la nuit avant que les trafiquants de drogue n’aient la possibilité de débusquer les preuves ou de s’enfuir. Le juge a signé le mandat.

Mais cette semaine, les procureurs fédéraux ont déclaré que le détective Jaynes avait menti. Il n’a jamais été clair si l’ancien petit ami recevait des colis chez Mme. La maison de Taylor. Et M. Jaynes, ont déclaré les procureurs, n’en avait jamais confirmé autant auprès d’un inspecteur des postes. Comme l’indignation envers Mme. La mort de Taylor a augmenté, ont déclaré les procureurs dans de nouvelles accusations criminelles déposées devant un tribunal fédéral, M. Jaynes a rencontré un autre détective dans son garage et s’est mis d’accord sur une histoire à raconter au FBI et à leurs propres collègues pour dissimuler les déclarations fausses et trompeuses que la police avait faites pour justifier le raid.

Au milieu des protestations contre Mme. Le meurtre de Taylor, une grande partie de l’attention s’est concentrée sur la question de savoir si les deux officiers qui lui ont tiré dessus seraient inculpés. Mais le ministère de la Justice a porté l’essentiel de son attention sur les agents qui ont obtenu le mandat de perquisition, soulignant les problèmes qui peuvent survenir lorsque les perquisitions sont autorisées par des juges sur la base de faits que la police peut avoir exagérés ou même concoctés.

“Cela arrive beaucoup plus souvent que les gens ne le pensent”, a déclaré Joseph C. Patituce, avocat de la défense et ancien procureur de l’Ohio. “Nous parlons d’un document qui permet à la police d’entrer dans les maisons des personnes, souvent des minorités, à toute heure de la nuit et du jour.”

M / s. Taylor est loin d’être la première personne à mourir dans une opération d’application de la loi autorisée sur ce que les procureurs ont qualifié d’inexactitudes de la police.

À Houston, les procureurs accusé: un policier de : prétendre à tort qu’un informateur avait acheté de l’héroïne à domicile afin d’obtenir un mandat de perquisition en 2019 ; des policiers ont tué deux personnes qui y vivaient lors d’une fusillade alors qu’ils tentaient d’exécuter le mandat, et ce n’est qu’après cela que le chef de la police de l’époque, Art Acevedo, a déclaré qu’il y avait “des contrevérités ou des mensonges matériels” dans un affidavit pour le mandat qui a conduit à la razzia. L’officier a plaidé non coupable et l’affaire est toujours pendante.

À Atlanta, des policiers ont fait irruption dans une maison et ont abattu une femme de 92 ans. Catherine Johnstonen 2006 après qu’un officier ait menti dans un affidavit de mandat de perquisition au sujet d’un informateur achetant de la drogue à son domicile.

Et à Baltimore, un juge fédéral a condamné un détective à deux ans et demi de prison le mois dernier après que les procureurs ont déclaré qu’il avait menti dans un affidavit de mandat de perquisition concernant la découverte de drogue dans le camion d’un homme afin de justifier une perquisition dans la chambre de motel de l’homme.

Les juges s’appuient souvent uniquement sur le récit sous serment des policiers qui demandent des mandats, ce qui signifie que la police peut effectuer des perquisitions potentiellement dangereuses ciblant des personnes innocentes avant que leurs affidavits ne soient contestés.

La Cour suprême a statué que lorsque la police inclut sciemment ou imprudemment de fausses déclarations dans les affidavits de mandat de perquisition dans des cas où il n’y aurait autrement pas de motif suffisant, toute preuve récupérée ne peut être admise devant le tribunal. De fausses déclarations sont souvent révélées lors d’arrestations, car les avocats de la défense contestent les mandats de perquisition devant les tribunaux.

Un certain nombre d’affidavits déficients pourraient ne jamais être examinés de près, selon les analystes juridiques, car les accusés ont accepté de plaider coupable pour d’autres raisons.

À Louisville, Thomas Clay, un avocat lié à l’affaire Breonna Taylor, connaît la question des deux côtés.

M. Clay et un collègue, David Ward, ont autrefois représenté Susan Jean King, une amputée d’une jambe et de petite taille qui a été accusée d’avoir tué par balle un ancien petit ami chez elle, puis d’avoir jeté son corps dans une rivière.

“C’était sa théorie”, a déclaré M. Ward a parlé du détective qui a entrepris l’enquête comme une affaire froide environ huit ans après le meurtre. “Il lui était physiquement impossible de commettre l’homicide, de traîner son corps hors de chez elle et dans sa voiture inexistante, puis de prendre ce grand homme de 189 livres et de jeter son corps par-dessus un pont et dans la rivière Kentucky.”

M / s. Les avocats de King ont affirmé que le détective avait faussement laissé entendre dans au moins un des affidavits du mandat de perquisition qu’une balle de calibre .22 avait été trouvée dans le sol de Mme. La maison de King était l’une des balles qui ont tué l’homme.

Mais il avait déjà été établi que l’homme était mort de balles de calibre .22 qui se logeaient dans sa tête sans sortir, Mme. Les avocats de King ont noté, et ils ont fait valoir que l’affirmation du détective était invraisemblable. Un juge a accepté, affirmant que le détective avait omis des preuves à décharge de ses affidavits de mandat de perquisition.

Néanmoins, Mme. King a plaidé Alford pour homicide involontaire coupable au deuxième degré – dans lequel elle a plaidé coupable tout en clamant son innocence – et purgeait plus de cinq ans de prison lorsqu’un autre homme a admis le meurtre. Elle a finalement été exonérée.

En 2020, l’État a accepté de payer Mme. King un règlement de 750 000 $ pour poursuites malveillantes. Par l’intermédiaire de son avocat à l’époque, le détective, qui avait alors pris sa retraite de la police, a nié tout acte répréhensible.

Maintenant, M. Clay représente M. Jaynes, le détective accusé d’avoir menti pour obtenir le mandat de perquisition de Mme. La maison de Taylor.

“Les mandats de perquisition sont toujours un jeu équitable à examiner et ils devraient être examinés”, a déclaré M. Clay a déclaré, bien qu’il ait refusé de discuter de M. Le cas de Jaynes.

M. Jaynes a plaidé non coupable aux accusations fédérales jeudi et a déclaré qu’il s’appuyait en partie sur les informations d’un autre officier lorsqu’il a préparé l’affidavit.

Les agents qui fournissent de fausses informations sous serment lors de la préparation des affidavits de mandat de perquisition peuvent prendre des raccourcis, a déclaré M. Clay a dit, parce qu’ils pensent qu’ils connaissent déjà l’issue de l’affaire mais qu’ils n’ont pas encore suffisamment de preuves pour étayer le mandat.

“L’exemple le plus extrême, c’est quand ils sont tout simplement malhonnêtes, même s’ils sont sous serment”, a déclaré M. dit Clay.

Ed Davis, l’ancien commissaire de police de Boston, a déclaré que les conséquences de mentir sur un mandat de perquisition pourraient être graves.

“C’est tragique quand on voit des policiers falsifier des informations pour obtenir un mandat de perquisition, et c’est aussi stupide”, a déclaré M. dit Davis. “Chacun de ces mandats de perquisition peut se transformer en catastrophe.”

Chez Mme. Taylor, les procureurs ont déclaré qu’un autre détective, Kelly Goodlett, que le département a renvoyé jeudi, avait également ajouté des informations trompeuses à l’affidavit, affirmant que Mme. L’ancien petit ami de Taylor avait récemment utilisé son adresse comme son “adresse personnelle actuelle”. Les procureurs ont accusé le détective Goodlett d’avoir comploté avec M. Jaynes pour falsifier le mandat.

M. Jaynes a admis qu’il n’avait pas personnellement vérifié les informations sur les colis auprès d’un inspecteur des postes. Il a dit qu’un sergent lui avait parlé des colis et pensait que cela suffisait à étayer ses affirmations dans l’affidavit.

“Je n’avais aucune raison de mentir dans cette affaire”, a-t-il déclaré dit un conseil de police à Louisville qui envisageait son licenciement l’année dernière.

Dans l’acte d’accusation fédéral contre M. Jaynes, cependant, les procureurs ont accusé cette affirmation également d’être fausse et que le sergent avait en fait dit à M. Jaynes à deux reprises qu’il n’était au courant d’aucun colis envoyé à Mme. La maison de Taylor pour son ancien petit ami.

Le juge qui a signé le mandat contre Mme. L’appartement de Taylor, la juge Mary Shaw, a refusé de commenter par l’intermédiaire d’un assistant vendredi, notant qu’elle pourrait être appelée à témoigner dans l’affaire pénale contre les officiers. Le juge Shaw est rééligible en novembre et : Le Louisville Courier Journal rapporte : qu’elle était la seule des 17 juges en exercice de la Jefferson Circuit Court à faire face à un challenger pour son siège.

Susan C.Beachy contribué à la recherche.

Leave a Reply

Your email address will not be published.